Постанова № 74530845, 04.06.2018, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/730/18

Провадження № 3/617/157/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вовчанськ» відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого наладчиком в аптеці 283 смт. Вільча Вовчанського району Харківської області, одруженого, має доньку – Ляну, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП – НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року близько о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 на напрямку н.п. Мар’їно (РФ) – н.п. Зибіно (Україна), в районі ІПЗ № 755 незаконно, поза пунктами пропуску у пішому порядку перетнув державний кордон України із Російською Федерацією, з метою незаконного переміщення товарів народжного споживання, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України». Після чого його було затримано прикордонним нарядом ВПС «Вовчанськ».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно він 31 травня 2018 року близько о 01 год. 00 хв. на автомобілі НОМЕР_2 під’їхав до Державного кордону України, після чого пішки перетнув Державний кордон України на напрямку поза пунктами пропуску н.п. Мар’їно (РФ) – н.п. Зибіно (Україна) для переміщення в Україну картонних коробок із замороженою рибою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 181995 від 31 травня 2018 року, відповідно до якого, 31 травня 2018 року близько о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 на напрямку н.п. Мар’їно (РФ) – н.п. Зибіно (Україна), в районі ІПЗ № 755 незаконно, поза пунктами пропуску у пішому порядку перетнув державний кордон України із Російською Федерацією, з метою незаконного переміщення товарів народжного споживання, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України». Після чого його було затримано прикордонним нарядом ВПС «Вовчанськ».

Даними протоколу про адміністративне затримання від 31 травня 2018 року, 31 травня 2018 року близько о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 на напрямку н.п. Мар’їно (РФ) – н.п. Зибіно (Україна), в районі ІПЗ № 755 незаконно, поза пунктами пропуску у пішому порядку перетнув державний кордон України із Російською Федерацією, з метою незаконного переміщення товарів народжного споживання, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України». Після чого його було затримано прикордонним нарядом ВПС «Вовчанськ».

Даними акту про виявлення від 31 травня 2018 року, відповідно до якого 31 травня 2018 року, о 04 год. 50 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку н.п. Мар’їно (РФ) – н.п. Зибіно (Україна), в 500 метрах від лінії Державного кордону України та 3000 метрів від населеного пункту Зибіно Вовчанського району, було виявлено автомобіль НОМЕР_2, в кузові якого знаходились картонні та поліетиленові коробки, у кількості 20 штук з свіжомороженою рибою двох сортів, без маркування та сертифікатів якості.

Даними акту-передавання від 31 травня 2018 року, відповідно до якого вилучені картонні коробки у кільксоті 17 шт. з рибою свіжомороженою, а також брикети в поліетиленовій упаковці у кількості 3 шт. з рибою свіжомороженою передані на зберігання керівнику фермерського господарства «Аволон» ОСОБА_2

Даними акту-передавання від 31 травня 2018 року, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_2, переданий на зберігання до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1кваліфікуються за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як перетинання Держаного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається – щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику ОСОБА_2 як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, наявність обставини, що пом’якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за скоєне, вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення,що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 204-1, 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн.) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31119149700001, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 352грн. 40 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (рахунок отримувача 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ, 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КупАП – вилученізгідно акту-передавання від 31 травня 2018 року, картонні коробки у кільксоті 17 шт. з рибою свіжомороженою, а також брикети в поліетиленовій упаковці у кількості 3 шт. з рибою свіжомороженою, які передані на зберігання керівнику фермерського господарства «Аволон» ОСОБА_2 – знищити.

Транспортний засіб – автомобіль НОМЕР_2, який згідно акту-передавання від 31 травня 2018 року переданий на зберігання до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області – повернути власнику ОСОБА_3

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -