Ухвала суду № 74530358, 05.06.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2226/14-ц

Номер провадження 6/559/16/2018

У Х В А Л А

05 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №004-19005-181212 від 18.12.2012. Заява обґрунтовується тим, що на виконанні Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває виконавче провадження 47085793 з примусового виконання за виконавчим листом № 559/2226/14-ц, виданим Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 24.11.2014, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №004-19005-181212 від 18.12.2012. 09.02.2018 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір відступлення права вимоги №195/К, згідно з яким відбулося відступлення заявнику права вимоги до осіб, які є боржниками АТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1. Тому й подано до суду дану заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу без їх участі, заяву задовольнити (а.с. 33).

Представник Дубенського МРВ ДВС в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви (а.с. 34).

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до норми ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з копії договору, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», № 195/К від 09.02.2018 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку права вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, та, відповідно, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги до зазначених осіб за кредитними договорами. Згідно із витягом з додатку до договору №195/К від 09.02.2018 про відступлення права вимоги за кредитними договорами слідує, що ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а останній, відповідно, набув право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №004-19005-181212 від 18.12.2012. Саме за цим кредитним договором рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.10.2014 у справі №559/2226/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 29763, 50 грн. та 297, 64 грн. судових витрат.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи №6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Кииїв, п/р 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) у справі 559/2226/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за заявою позичальника №004-19005-181212 від 18.12.2012.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя: