Постанова № 74530286, 29.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8629/17 Номер провадження 22-ц/786/1180/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю та зміни черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю та зміни черговості одержання права на спадкування.

З вказаною ухвалою суду не погодилася відповідачка ОСОБА_2, оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та постановити нову про направлення справи для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави за встановленою підсудністю, оскільки спірне нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на території Ленінського району м. Полтави.

Тоді як квартира, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. І.Мазепи, (Калініна), 47/11, кв. 22, на яку претендує позивачка, належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його та відповідачки ОСОБА_2 відсутність. Апеляційну скаргу підтримує та прохає задовольнити.

Перша полтавська державна нотаріальна контора направила суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю та зміни черговості одержання права на спадкування, яку направила засобами поштового зв’язку 30.10.2017 р.

Судом першої інстанції вказана позовна заява зареєстрована 02.11.2017 р.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, про що повідомлено позивача і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для сплати судового збору.

15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція ЦПК України, п.11 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю та зміни черговості одержання права на спадкування (а.с. 54).

Звертаючись до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, ОСОБА_4 послалася на те, що з 08.06.2011 року проживала з ОСОБА_7 однією сім’єю без реєстрації шлюбу по час його смерті 29.01.2017 р. Заповіту останній не залишив. Після його смерті заведена спадкова справа щодо майна померлого, яке, складається, як вказує позивачка, з квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1994 року; квартири АДРЕСА_3 (ОСОБА_8) в м. Полтаві, яка належала на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.05.1993 р. ОСОБА_5, який помер 14.06.2015 р. та ОСОБА_6, яка померла 05.05.2006 р., а також частини майна, що знаходиться в цих квартирах. При зверненні з заявою про прийняття спадщини нотаріус надав їй довідку, в якій не зазначено її ступінь спорідненості з померлим або як членом сім’ї.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, в редакції від 03.08.2017 р., чинній на час подання позову до суду першої інстанції 30.10.2017 р., позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України, в тій же редакції, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Аналогічні положення закріплені в ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 р.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1994 року, виданого Відділом приватизації житла АДРЕСА_4, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Головка, 8, дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (а.с. 8).

Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 31.05.1993 року, квартира АДРЕСА_5 дійсно належала за правом приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, які померли 14.06.2015 р. та 05.05.2006 року відповідно (а.с. 9).

29.01.2017 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 337177, виданого Подільським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с. 5).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спірне нерухоме майно - квартира № 6, по вул. Головка, 8, в м. Полтаві, яка належить спадкодавцю ОСОБА_7 відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1994 року, знаходиться на території Подільського (Ленінського) району м. Полтави.

Тоді як квартира АДРЕСА_5, що знаходиться на території Шевченківського (Октябрського) району м. Полтави, належала за правом приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 31.05.1993 року (а.с. 9).

Відомості щодо прийняття ОСОБА_7 спадщини після смерті батьків відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться на території Подільського (Ленінського) району м. Полтави, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Полтави за правилами виключної підсудності.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню, а справа - направленню до Ленінського районного суду Полтавської області для розгляду за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 5 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 378,381,382 ЦПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року скасувати.

Направити справу до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1