Ухвала суду № 74530270, 04.06.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/2850/17 Номер провадження 22-ц/786/1415/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в особі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно–вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно–вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно–вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 259, пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розміри ставок судового збору закріплені у статті 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Установлено, що позовна заява містить дві позовні вимоги: немайнову (про визнання незаконним наказу про припинення дії контракту, поновлення на роботі) та майнову (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), отже судовий збір стягується за кожну вимогу.

Проте при ухваленні рішення суд не в повній мірі вирішив питання щодо розподілу судових витрат в установленому законом розмірі.

Ураховуючи викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно–вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 29 червня 2018 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: