Вирок № 74530167, 07.06.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3599/17

Провадження № 1-кп/545/90/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді – Потетій А.Г.

за участю секретаря – Задорожна Ю.В.,

прокурора- Махно А.В.

захисника ОСОБА_1

представників потерпілих та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження №12017170000000410, що надійшло з Прокуратури Полтавської областівідносно обвинуваченого:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б, кв. 129, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2017 року, близько 5 год. 00 хв., ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням Полтава- Олександрія від м. Полтава у напрямку м. Кременчук, проїжджаючи навпроти автозаправної станції «Татнафта», розташованої за адресою: с.Розсошенці, вул.Європейська 93 (стара назва вул..Фрунзе), Полтавського району, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та вимог п. 10.1 та 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, перед початком маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному напрямку.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирці автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №968 від 02.10.2017, були спричинені наступні тілесні ушкодження: розрив грудного відділу аорти, яка проходить через всі шари з масивним крововиливом в жирову клітковину, в правій плевральній порожнині 1500,0 мл. рідкої крові, в лівій 1200,0 мл. рідкої крові, деревоподібні розриви селезінки, в черевній порожнині 200,0 мл. рідкої крові, масивні крововиливи біля вушок серця та прикорневі крововиливи легень, перелом ребер зліва, рани, садна, крововиливи голови, тулубу, кінцівок, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворилися від дії тупих предметів, з достатньою силою прикладення для їх утворення, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п. 2.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.), а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілої.

Смерть потерпілої ОСОБА_6 настала внаслідок гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок травми голови, тулуб, кінцівок з розривом внутрішніх органів.

ОСОБА_7 автомобіля марки Сееlу СК д.н.з. В11192СН ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №1440 від 15.11.2017 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:політравми, закритої травми черевної порожнини з розривом печінки, кишечника, селезінки (з послідуючим її видаленням), гематом тонкої кишки та її брижі, масивні забрюшинні гематоми та гематома тазу з внутрішньочеревною кровотечею, переломів правої стегнової кістки, переломів кісток тазу, розриву мошонки та забоїв м’яких тканин голови, тулубу, кінцівок, які могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частин салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах в постанові, по ступеню тяжкості оцінюються тільки у своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Пасажирці автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи №1404 від 15.11.2017 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню; закритої травми живота; закритого перелому верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням; закритого перелому нижньої третини стегнової кістки зі зміщенням; закритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням та саден шкіри обличчя,які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частині салону автомобіля, та можливо в строк і за обставин вказаних у постанові представленій медичній документації та кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №513 від 23.10.2017 є порушення вимог пункту 10.1 та 1.1 розділу 34 ГІДР України водієм ОСОБА_5. а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою змінок напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст.286 Кримінального Кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_7, заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та спричинило потерпілій ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, однак факт керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння заперечив. Прохав суворо його не карати. Вказав, що відшкодував потерпілими завдані збитки.

Пояснив, що на час вчинення кримінального правопорушення 02 вересня 2017 року перебував на посаді головного спеціаліста УДМС в Полтавській області. Був звільнений зі служби у зв’язку із притягненням до кримінальної відповідальності. Має посвідчення водія категорії «А», «СІ», «С» від 01.01.2006р. та категорію «В» від 04.07.2007р. На диспансерних обліках не перебуває.

01 вересня 2017 року була п’ятниця у вечорі близько 22-24-ї години він зустрівся у дворі будинку Петровського,29-Б зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Поспілкувавшись вирішили поїхати до м. Полтави прогулятися, оскільки наступний день був вихідний - субота. У той вечір спиртні напої не вживав, тому вирішив, поїхати на автомобілі ОСОБА_10 ВЮ078ВО, яким він керує за дорученням власника ОСОБА_11

ОСОБА_7 протягом тривалого часу їздили по м. Полтава без якоїсь конкретної цілі. У подальшому вирішили заїхати до кафе «Джек-Бар», що знаходиться по вул. Котляревського у м. Полтава. Коли він хотів зайти у цей розважальний заклад, то охорона повідомила, що він одягнутий у спортивний одяг, тому не може зайти до закладу і тому залишився на вулиці чекати друзів.

Через деякий час хлопці повернулися до нього, при цьому у них із собою були пляшки зі спиртними напоями, які саме я не може пригадати. Після цього вони ще деякий час каталися по місту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої в автомобілі.

Не пам’ятає хто саме запропонував поїхати до нього додому у смт. Нові Санжари, але таке рішення вони точно прийняли та вирушили в сторону с. Розсошенці по автодорозі.

Як йому стало відомо із матеріалів кримінального провадження, він не впорався із керуванням автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення із автомобілем Сееlу СК під керуванням ОСОБА_3

Не може пригадати сам момент зіткнення автомобілів або дорожню обстановку, яка цьому передувала, але я пам’ятає, що прийшов до тями в автомобілі ОСОБА_10. Разом з ним в салоні були ОСОБА_9 та ОСОБА_7, як саме вони сиділи не пригадує. Пам’ятає, що відчував сильний головний біль та біль по тілу, дзвеніло у вухах. В салоні автомобіля був стійкий запах алкоголю, оскільки розлилися чи розбилися пляшки зі спиртним, які хлопці тримали у руках.

Вийшовши з автомобіля побачив інші автомобілі та людей неподалік від них, одразу не міг зрозуміти, що сталося.

Йому надавали першу медичну допомогу, пам’ятає, що на голову наклали пов’язку та запитували як я себе почуває. На місці були присутні патрульні поліцейські. Хтось із присутніх сказав, що ми потрапили у ДТП та в іншому автомобілі загинули люди. Він перебував у шоковому стані та не міг зрозуміти чи це справді відбувається.

Наскільки пам»ятає ОСОБА_9 та ОСОБА_7 також перебували у шоковому стані, отримали внаслідок ДТП травми, оскільки не розуміли, що сталося та дуже голосно розмовляли.

Присутні на місці ДТП поліцейські звинувачували ОСОБА_9 у тому, що він перебував за кермом автомобіля ОСОБА_10 та вчинив ДТП перебуваючи у стані сп’яніння. Тому він -ОСОБА_5 одразу не міг зорієнтуватися хто керував його автомобілем. Через невеликий проміжок часу його та ОСОБА_7 посадили до карети швидкої допомоги та повезли до лікарні. По дорозі до лікарні він зателефонував батьку та повідомив, що потрапив у ДТП та їде до лікарні.

У лікарні він декілька разів виходив до туалету, оскільки відчував приступи нудоти. Лікаря ОСОБА_12 не пам’ятає, так само і того, щоб він чи інші особи пропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння.

Через деякий час побачив свого батька , який приїхав до лікарні та забрав його до і вони поїхали до дому до с. Нові Санжари. По дорозі я відчував себе погано, тому батько привіз його до Новосанжарської центральної районної лікарні, де він був госпіталізований.

У цей же день до лікарні приїхав слідчий Брижань В., який повідомив про обставини дорожньо-транспортної. Через короткий проміжок часу до лікарні приїхав адвокат ОСОБА_1 якого найшов батько. В цей же день його оглянув лікар-нарколог, який провів обстеження, відібрав кров та освідував за допомогою приладу Драгер. Слідчий записав пояснення про обставини ДТП. В наслідок отриманих травм проходив лікування протягом 12 днів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 02.09.2017 року , приблизно о 7 годині ранку прийшов його брат і повідомив, що його діти потрапили в ДТП внаслідок якого загинула внучка. Останні їхали на відпочинок до Туреччини. В цей же день він приїхав приблизно о 9 годині в м.Полтаву де в лікарні зустрівся з рідними.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02.09.2017 року , приблизно о 4 годині ранку , він спільно з дружиною та її донькою на його автомобілі Сееlу СК д.н.з. В11192СН виїхали з с.Жуки, Кобеляцького району , Полтавської області в м.Полтаву для того, щоб там пересісти на маршрутку та їхати далі в м.Київ для перельоту на відпочинок до Туреччини. Дружина сиділа на задньому сидінні за ним а донька також на задньому сидінні з права. Проїзджаючи мимо автозаправки «Татнафта» рухаючись в напрямку м.Полтава по своїй смузі руху він розминувся з вантажним автомобілем, який рухався на зустріч і потім втратив свідомість. Коли прийшов до тями то був в кареті швидкої допомоги і знову втратив свідомість і отямився вже в лікарні. Пам’ятає,що погода була хороша а покриття дороги сухе. Швидкість з якою він рухався до моменту ДТП була десь 90км/год.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 Юрьєвич пояснив, що він разом навчався із ОСОБА_5 Пам»ятає , що у вечері 01.09.2017 року зустрівся ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ОСОБА_5 катав їх на автомобілі Volkswagen Polo по м.Полтаві. Пам»ятає, що заїзджали також до «ОСОБА_1 бару» куди ОСОБА_5 не пустили бо він був в спортивному костюмі. Останній спиртне не вживав. Наскільки пам»ятає сидів ззаді на пасажирському сидінні справа. Самого ДТП не пам»ячтає бо втрачав свідомість. Пам»ятає як його забирала швидка наскільки пам»ятає до лікарні його везли самого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що у вечері 01.09.2017 року зустрівся ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_5 катав їх на автомобілі Volkswagen Polo по м.Полтаві. Пам»ятає, що приблизно о 4 годині ранку заїзджали також до «ОСОБА_1 бару» куди ОСОБА_5 не пустили бо він був в спортивному костюмі. Він-свідок спільно з ОСОБА_7 приблизно 30 хвилин перебували в барі де вживали спиртне. Потім придбавши спиртне повернулись до ОСОБА_5 який чекав коло автомобіля . Хтось запропонував проїхати в смт.Нові Санжари , Полтавської області і вони погодились. Він- свідок сів на переднє пасажирське сидіння, коли проїзджали с.Розсошенці відчув сильний удар зліва. Коли прийшов до тями то побачив поліцейських і швидку допомогу. Пам»ятає, що у ОСОБА_5 була пошкоджена нога і голова бо удар був в його сторону. ОСОБА_7 і ОСОБА_5 забрала швидка і повезла до якоїсь лікарні. Потім його –свідка також забрала швидка і повезла до першої міської лікарні але ОСОБА_5 він там не бачив. Зазначив, що ОСОБА_5 спиртне не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив , що 02.09.2017 року приблизно о 5 годині ранку виїхав на автомобілі ОСОБА_14 з м.Полтава в напрямку м.Кременчук. Виїхавши за с.Розсошенці, Полтавського району і проїжджаючи поблизу автозаправної станції «Татнафта» попореду їхав вантажний автомобіль і на зустрічну смугу виїхав автомобіль Volkswagen Polo, водій якого хотів обігнати вказану вантажівку. В цей час автомобіль Volkswagen Poloмайже в лобову зіткнувся з автомобілем Сееlу, який рухався на зустріч. Він –свідок з метою уникнення зіткнення з вказаними автомобілями був змушений виїхати на праве узбіччя де його авто з»їхало в кущі та зупинилось. Вийшовши з автомобіля він побачив, що автомобіль Volkswagen Polo стоїть з розбитим передом посеред дороги а автомобіль Сееlу лежить перевернутий на правому боці на земляному островку коло заправки. ОСОБА_7 вантажівки, яка рухалась попереду, також зупинився та вони вдвох підійшли до автомобіля Volkswagen Polo з якого вийшли три чоловіка та ходили поруч даного авта. Далі з водієм вантажівки вони підійшли до перевернутого автомобіля Сееlу з якого чоловік-водій звав на допомогу вони допомогли йому вибратись . Наскільки пам»ятає в автомобілі Сееlу було троє дорослих і дитина. Потім приїхала швидка допомога та поліцейські. Вказав,що погодні умови були хороші дорожне покриття було сухе.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що вранці 02.09.2017 року, наскільки пам»ятає десь о 4 годині ранку, він їхав на вантажному автомобілі з м.Полтави в напрямку с.Мачухи, Полтавського району. Проїжджаючи повз автозаправну станцію «Татанафта» він бачив як на зустріч проїхав автомобіль Сееlу в цей момент він подивився в бокове дзеркало заднього виду і побачив як вказаний автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем , який рухався на зустріч. Зупинившись на узбіччі він вийшов з автомобіля і пішов на місце ДТП депобачив, що автомобіль Volkswagen Polo стоїть з розбитим передом направленим в бік м.Полтава, посеред дороги а автомобіль Сееlу лежить перевернутий на правому боці на земляному островку біля заправки. Також разом з ним на місце ДТП підійшов водій автомобіля ОСОБА_14 який уникаючи зіткнення з’їхав у кущі на узбіччі. З автомобіля Volkswagen Polo з вийшли три чоловіка та ходили поруч даного авта. Далі з він з водієм ОСОБА_14 підійшли до перевернутого автомобіля Сееlу з якого чоловік-водій звав на допомогу вони допомогли йому вибратись . Наскільки пам’ятає в автомобілі Сееlу було троє дорослих і дитина. Потім приїхала швидка допомога та поліцейські. Вказав,що погодні умови були хороші дорожне покриття було сухе.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 02.09.2017 року о 5годині ранку вона спільно з ОСОБА_17 прибули на місце ДТП , яке знаходилось навпроти автозаправної станції «Татнафта» поблизу с.Розсошенці, Полтавського району. Прибувши на місце вони запросили до карети швидкої ОСОБА_5, який повідомив, що був за кермом автомобіля Volkswagen Polo і рухався зі швидкістю приблизно 100км/год. ОСОБА_5 не повідомляв їм чи вживав він спиртне, але її-свідку було видно, що він був з ознаками алкогольного сп»яніння. На місці ДТП було три автомобіля Volkswagen Polo, яким керував ОСОБА_5, що був розташований з розбитим передом посеред проїжджої частини, Сееlу , який в перевернутому стані був на земляному островку коло самої заправки і автомобіль ОСОБА_14 зеленого кольору який знаходився на узбіччі в кущах. Слідча група приїхала приблизно через півтора час після ДТП а ОСОБА_5 та інших потерпілих вони каретами швидкої допомоги відправили до лікарняних закладів м.Полтави.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав аналогічні покази, що і ОСОБА_19 уточнивши, що потерпілих з автомобіля Сееlудовго не могли дістати через значні пошкодження автомобіля у зв»язку з чим їх діставали співробітники рятувальної служби. Зазначив, що особисто з ОСОБА_5 він не спілкувався але бачив в нього ознаки алкогольного сп»ягніння, які виражались в нечіткій ході.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20, показала, що вона працює лікарем екстреної допомоги. Наскільки пам»ятає, у вересні 2017 року, приблизно о 5 годині ранку, по телефону вони отримали повідомилення про ДТП поблизу с.Розсошенці , Полтавського району в напрямку м.Кременчук. Коли прибули на місце то виявили дарожньо-транспортну пригоду з потерпілими. ОСОБА_7 оглядала ОСОБА_5 в якого була травмована голова. Коли йому надавали першу медичну допомогу то він повідомив свої паспортні дані мова була нечітка а з ротової порожнини відчувався запах алкоголю. Також ОСОБА_5 повідомив , що вживав пляшку пива. Після надання першої медичної допомоги ОСОБА_5 відвезли допомоги до першої міської клінічної лікарні в м.Полтава. Доставили туди останнього десь о 5год.55хв. та передали лікарям.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює лікарем терапевтом першої міської лікарні м.Полтава. Наскільки пам»ятає в вересні 2017 року, приблизно о 6 годині ранку, до лікарняного закладу каретою швидкої допомоги було доставлено два чоловік пасажир і водій, які постраждали в наслідок ДТП. Після того як в журнал записали їх анкетні дані водій – ОСОБА_5, дані які він вказав для журналу, попросився до туалету і зник в невідомому напрямку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що вона працює медсестрою в хірургічному відділенні Новосанжарської центральної лікарні. 02.09.2017 року вона була на чергуванні коли приблизно о 14 годині до них поступив хворий ОСОБА_5 Чи були в нього якісь тілесні ушкодження вона не пам»ятає лише пам»ятає , що вона спільно з лікарем –наркологом ОСОБА_23 брали у хворого кров на аналіз для визначення чи перебуває останній в стані сп»яніння і також вказаний лікар оглядав хворого щодо стану сп»яніння. Чи був ОСОБА_5 в стані сп»яніння чи ні не пам»ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 показав, що він працює лікарем наркологом Новосанжарської центральної районної лікарні. 02.09.2017 року о 14год.30хв. він проводив огляд на стан сп»ягніння хворого ОСОБА_5, який поступив до хірургічного відділення вказаної лікарні. Огляд на стан сп»яніння проводився відповідно до направлення виданого слідчим на прізвище Брижань. Так у хворого було взято медсестрою кров на аналіз яка була опечатана і він-свідок двічі прибором алкотестер вимірював стан сп»ягніння . Перший раз прибор показав 0,25 проміле а другий раз через 20 хвилин 0,23 проміле , що свідчило про відсутність стану сп»яніння. В подальшому дослідження крові проведене в лабораторії 06.09.2017 року підтвердило факт відсутності стану сп»яніння у ОСОБА_5 на момент відібрання крові на аналіз 02.09.2017 року о 14 год.30хв.

Окрім показів обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілого, свідків, вина ОСОБА_5 в обвинуваченні визнаним судом доведеним повністю підтверджується слідуючими доказами в їх сукупності:

-протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди на автодорозі Полтава – Олександрія в с. Розсошенці, Полтавського району від 02.09.2017 року, план – схемою до протоколу та фототаблицею;

-протоколом огляду місця події від 02.09.2017 року на автодорозі Полтава – Олександрія в с. Розсошенці, Полтавського району;

-Протоколом проведення слідчого експерименту в с. Розсошенці від 17.10.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_3на автодорозі Полтава-Олександрія в с. Розсошенці, Полтавського району, план – схемою до протоколу слідчого експерименту та фототаблицею;

-Протоколом проведення слідчого експерименту в с. Розсошенці від 17.10.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 на автодорозі Полтава-Олександрія в с. Розсошенці, Полтавського району, план – схемою до протоколу слідчого експерименту та фототаблицею;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 від 04.09.2017 року;

-висновком експерта № 968 від 02.09.2017 року трупа ОСОБА_6, відповідно до якого на основі судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6, враховуючи, результат додаткових лабораторних експертна та відповідаючи на поставленні питання, зроблені висновки.

ОСОБА_24 гр. ОСОБА_6 настала внаслідок гострої крововтрати, якарозвинулась внаслідок травми голови, тулубу, кінцівок з розривом внутрішніх органів, про що свідчать: розрив грудного відділу аорти, який проходить через всі шари з масивним крововиливом в жирову клітковину, в правійплевральній порожнині 1500,0мл рідкої крові, в лівій 1200,0мл рідкої крові,деревоподібні розриви селезінки, в черевній порожнині 200,0мл рідкої крові,масивні крововиливи біля вушок серця та прикорневі крововиливи легень.

2,3. При судово-медичному дослідженні труна гр. ОСОБА_6 В С. на її тілівиявлені тілесні ушкодження, розрив грудного відділу аорти, який проходитьчерез всі шари з масивним крововиливом в жирову клітковину, в правій плевральній порожнині 1500,0 мл рідкої крові, в лівій 1200,0мл рідкої крові, деревоподібні розриви селезінки, в черевній порожнині 200,0мл рідкої крові,масивні крововиливи біля вушок серця та прикорневі крововиливи легень,перелом ребер зліва, рани, садна, крововиливи голови, тулубу, кінцівок, якіза своїм характером являються прижиттєвими, утворилися від дії тупихпредметів, з достатньою силою прикладення, для їх утворення, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні дляжиття в момент їх спричинення, згідно п.2.І. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України 6 від17.01.199 5р.)», ав даному випадку, що призвели до смерті потерпілої.

4. Між безпосередньою причиною смерті та вищезазначеними тілесними ушкодженнями, виявленими на трупі тр. ОСОБА_6 В С., мається прямий причинно-наслідковий зв’язок.

5. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу гр..ОСОБА_6 етиловий, метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

-Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_8 Володимирііни, № 8301, відповідно до якої остання перебувала на стаціонарному лікуванні з 02.09.2017 року по 29.09.2017 року з діагнозом Поєднана травма. ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості. Закрита травма живота. Закритий перелом верхньої третини лівого плеча зі зміщенням уламків. Закритий перелом нижньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків. Закритий перелом нижньої третини правого стегна зі зміщенням уламків. Ссадна обличчя. Травматичний шок Іст. Постгеморагічна анемія легкого ступеню. Астеноневротичний синдром.

-Довідкою з 1-ої міської клінічної лікарні м. Полтава від 13.10.2017 року № 3112, відповідно до якої ОСОБА_5, 28 років, доставлений швидкою меддопомогою до травматологічного пункту 02.09.17 року о 6.05 годині. Зі слів травму отримав 2.09.17 року приблизно о 5.10 годині (побут, ДТП, був водієм «Фольцваген Поло», що зіткнувся з автомобілем в районі с. Розсошенці. Медичну допомогу надавав черговий лікар ОСОБА_21 Хворий оглянути себе не дозволив. Від проведення алкотесту відмовився.Самовільно покинув травмпункт ( станом на 6.55 на території 1 МКЛ відсутній).

-протоколом відібрання біологічних зразків у байбара І.А. для проведення експертизи від 21.09.2017року;

- висновком експерта № 1080 від 21.09.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_5 належить до АВ (1У) групи, які властиві антигени А і В. на двох фрагментах подушки безпеки та накладці на руль, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і ОСОБА_25 у цих слідах може походити від ОСОБА_5;

- висновком експерта № 1079 від 21.09.2017року, відповідно до якого кров ОСОБА_5 належить до АВ (1У) групи, якій властиві антигени А і В.

- висновком експерта № 494 від 13.10.2017 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_3 знаходилася у непрацездатному стані (з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку). На момент огляду рульове керування автомобіля НОМЕР_3 знаходилася у непрацездатному стані ( з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку). На момент огляду ходова частина автомобіля НОМЕР_3 знаходилася у непрацездатному стані ( з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку).

- довідкою з Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 25.09.2017 року № 32-03-08/275, відповідно до якої за даними метеорологічних спостережень на метеостанції Полтава, що характерно для с. Розсошенці, вранці 02 вересня 2017 року відмічався туман, мряка. Вітер північний, слабкий. Температура повітря 13 тепла.

- розрахунковими документам по витратах на лікування громадянина ОСОБА_3, який знаходився на стаціонарному лікуванні хірургічного відділення № 2 в 2-й МКЛ з 02.09.2017р. по 13.09.2017р. (11 ліжко-днів) з клінічним діагнозом - ДТП. Політравма. Закрита травма живота. Розрив селезінки, розрив лівої долі легені. Розрив тонкої кишки. Десталінізація сигмо видної кишки. Множинні гематоми тонкої кишки, бріжейки. Масивна забрюшинна тазова гематома. Внутрішня кровотеча. Розрив машонки. Компенсіровий перелом правого бедра. Множинні гематоми і зсадини верхніх і нижніх кінцівок тулуба, Посттравматичний шок III ступеня, які надані адміністрацією 2-ої міської клінічної лікарні м. Полтва;

- розрахунковими документам по витратах на лікування громадянина ОСОБА_3, який знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедо–травмотологічному відділенні ПОКЛ з 13.09.2017 року по 17.10.2017 року, що склало 34 л/днів ( іст. Хв.. № 18603);

- висновком експерта №1440 від 30.10.2017 року, відповідно до якого На основі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_3, медичної документації на його ім»я, враховуючи відомі обставини справи, та відповідаючи на поставлені питання, зроблені підсумки:

1-3. Згідно наданої медичної документації на ім»я ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: політравми: закритої травми черевної порожнини з розривом печінки, кишечника, селезінки (з послідуючим її видаленням), гематом тонкої кишки та її брижі, масивні забрюшинні гематоми та гематома тазу з внутрішньочеревною кровотечею, переломів правої стегнової кістки, переломів кісток тазу, розриву мошонки та забоїв м»яких тканин голови, тулубу, кінцівок, які могли утворитись від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах вказаних в постанові, по ступеню тяжкості оцінюються тільки у своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2.. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.).

4. В медичній карті № 5451 2 МКЛ м. Полтава мається запис, що кров на алкоголь взято 02.09.2017 року в 6.00, але результати дослідження відсутні.;

- довідкою з дитячої міської клінічної лікарні м. Полтава від 20.10.2017 року № 1864, відповідно до якої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9, історія хвороби № 8301 , яка поступила до відділення анестезіології та інтенсивної терапії Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтава 02.09.17р. Переведена до ортопедо- травматологічного відділення 04.09.2017р. Діагноз: Поєднана травма . Виписана 29.09.17р. 27 л/днів. Витрати дитячої міської клінічної лікарні на лікування хворої ОСОБА_8 склали 13 767,03 грн.;

- висновком експерта № 1404 від 24.10.2017 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи медичної документації на імя гр. ОСОБА_8, враховуючи відомі обставини справи, відповідаючи на поставлені питання, зроблені підсумки:

1-3. Згідно представленої медичної документації на імя гр. ОСОБА_8, у якої мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку середнього ступеню; закритої травми живота; закритого перелому верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням; закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням; закритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням та саден шкіри обличчя, які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля, та можливо в строк і за обставин вказані(ний) в постанові і представленій медичній документації та кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров’я (п.2.2.1.; 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.).;

-Висновком експерта № 513 від 23.10.2017 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «VolkswagenPolo» держ. номер НОМЕР_4 - ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. та п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах даної події водій автомобіля «VolkswagenPolo» держ. номер НОМЕР_4 - ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.10.1. та п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Geely СК» держ. номер НОМЕР_5 - ОСОБА_3, будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

-Протоколом огляду предмету від 31.10.2017 року – скляного флакону коричневого кольору 10 мл. в об’ємі;

-Висновком експерта № 7697-Т/17 від 02.10.2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі доставленого зразка крові ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, виявлений етиловий спирт в кількості - 0,41% . Метитловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. результат експертизи має відносне значення через порушення строків зберігання та транспортування об»єкту дослідження.;

-карткою виклику швидкої медичної допомоги від 02.09.2017 року ОСОБА_5, відповідно до якої, наявний запах алкоголю у видихаємому повітрі, нечітка вимова, хитка хода;

Зважаючи на встановлені обставини суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками-порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6С, заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_3, та спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно довідки ОСОБА_26 в Полтавській області ОСОБА_5А раніше не судимий.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_5 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом’якшують покарання ОСОБА_5передбачені ст.. 66 КК України, під час досудового розслідування не встановлені. Однак суд вважає доведеними в судовому засіданні пом»якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину а також добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим які матеріальних претензій до обвинуваченого не мають а потерпілий ОСОБА_3 відмовився від позову.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачені ст. 67 КК України, зазначено вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння. Однак суд вважає дану обставину не підтверджену належними доказами . Так як згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2017 року о 14 год. 30 хв. щодо ОСОБА_5, ознак алкогольного сп»яніння не виявлено. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_5 на момент ДТП в стані алкогольного сп»яніння стороною обвинувачення до суду не надано оскільки покази свідків що вони бачили , що у обвинуваченого були ознаки алкогольного сп»ягніння, а саме- не чітка мова, хитка хода не може бути взято судом до уваги оскільки дані особи не є акредитованими лікарями в даній області і бачили ОСОБА_5 після ДТП а тому така поведінка обвинуваченого могла бути викликана отриманими травмами.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання, пом»якшучі та відсутність обтяжуючих обставин покарання. Також суд враховує ту обставину , що обвинувачений відшкодував потерпілими завдані збитки та останні прохали застосувати до обвинуваченого не суворе покарання із застосуванням ст..75 КК України.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Одночасно суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.. 75 КК України та призначити покарання з випробувальним строком з покладенням обов’язків передбачених ст.. 76 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає позовні вимоги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_27 в інтересах держави такими, що підлягають до задоволення оскільки витрати на лікування підтвердженні належними доказами.

Також суд вважає прийнятною відмову від позову потерпілим ОСОБА_3 оскільки дана відмова є добровільною та заявлена без будь якого тиску а тому провадження за цивільним позовом потерпілого підлягає до закриття.

Витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні що складаються з вартості проведеної судової експертизи технічного стану № 494 від 09.10.2017 року та судово-автотехнічної експертизи №513 від 23.10.2017 року загальною сумою 1977 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України..

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов’язки:

- періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 не обирати.

Закрити провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_3 у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Цивільні позови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_27 в інтересах держави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського 16677 грн. 06 коп., шляхом їх сплати на розрахунковий рахунок Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, вул. Шевченка, 23, м. Полтава, Полтавської області, 36011, ЄДРПОУ 01999106, МФО 831019, р/р 31551201131527 в ГУДКСУ в Полтавській області, в якості відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь 2-ї міської клінічної лікарні м. Полтави 3715 грн. 25 коп., шляхом їх сплати на розрахунковий рахунок 2-ї міської клінічної лікарні м. Полтави, вул. Монастирська, 7а, м. Полтава, Полтавської області, 36003, СДРГІОУ 01999721, МФО 831019, р/р 31554201145275 банк в ГУДКСУ в Полтавській області, в якості відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави 13767 грн. 03 коп., шляхом їх сплати на розрахунковий рахунок дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави, вул. Олександра Бідного, 2, м. Полтава, Полтавської області, 36004, ЄДРПОУ 01999684, МФО 831019, р/р 35419001136766 в ГУДКСУ в Полтавській області, в якості відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_8 від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні що складаються з вартості проведеної судової експертизи технічного стану № 494 від 09.10.2017 року та судово-автотехнічної експертизи №513 від 23.10.2017 року загальною сумою 1977 грн. 40 коп.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 05.09.2017 року, в даному кримінальному провадженні, на речовий доказ –автомобіль НОМЕР_6 – та повернути вказаний транспортний засіб власнику – ОСОБА_3.

Речовий доказ –автомобіль НОМЕР_7, який згідно ухвали Полтавського районного суду від 05.06.2018 року повернутий власнику – ОСОБА_11 залишити власнику анулювавши схоронну розписку.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий : А.Г.Потетій