Ухвала суду № 74529793, 01.06.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1462/17

Провадження № 2/553/335/2018

У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_4 т ОСОБА_4 управління персоналом» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад» «ОСОБА_4 управління персоналом про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_4 управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 40 229,86 грн., де: 17 917,30 грн., заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2013 року по 30.08.2013 року; 2026,00 грн. – 3% річних від вказаної суми боргу за весь час прострочення виплаті і -20286,56 грн., інфляційне збільшення боргу за весь час прострочення виплат за період з 01.09.2013 року по 08.06.2017 року.

Згідно заочного рішення суду від 29 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року заочне рішення суду від 29 серпня 2017 року – скасовано та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 01 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних на суму несвоєчасної заробітної плати, посилаючись на те, що дана вимога суперечить положенню ст..625 ЦК України.

В судовому засіданні позивач та його представник дану заяву підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засідання представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотанняпозивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог - підлягає до задоволення, а позов в частиністягнення 3% річних на суму несвоєчасно виплаченої заробітної плати - підлягає закриттю в цій частині, в зв”язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад» «ОСОБА_4 управління персоналом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення 3% річних на суму несвоєчасно виплаченої заробітної плати - закрити, в зв”язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Роз”яснити позивачу, що відповідно до ст. 256 ЦПК України він не має права повторно звернутися до суду з позовом в даній частині.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6