Рішення № 74529472, 29.05.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9590/17

Провадження № 2/524/895/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого – судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання – Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов позов керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

В обґрунтування позову прокурор вказав на те, що в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач, як замовник будівництва житлового будинку, загальною площею 427,2 м?, по проспекту Автокразівському, 79 у м. Кременчуці, не зверталася із заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області чи до Департаменту архітектури містобудування Полтавської міської ради та не уклала відповідний договір пайової участі і не сплатила суму пайової участі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію; декларація ПТ 180153648117 про готовність вказаного вище об'єкта до експлуатації зареєстрована управлінням ДАБК в Полтавській області 30.12.2015 року. Відповідач не уклала договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука, що свідчить про її бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору. Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо її обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Кременчуцька міська рада Полтавської області не отримала на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача. Розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Кременчук, який мала сплатити відповідач, складає 165 121 грн. 00 коп. (2% від загальної вартості будівництва). Враховуючи відсутність зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва, на підставі п. 3 Положення, Кременчуцькою міською радою розрахунок пайової участі проведено на основі опосередкованої вартості. Прокурор просить стягнути з відповідача упущену вигоду в розмірі 165 121 грн. 00 коп.

Прокурор Лісовий В.Р. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов суду не направила.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26.01.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Вилухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням LХ сесії Кременчуцької міської ради VI скликання від 07.07.2015 року «Про внесення змін та доповнень до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.11.2011 року «Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука» було викладено в новій редакції Положення та було зобов’язано, зокрема, Управління містобудування та архітектури при наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки або збереженні здійсненого самочинного будівництва визначати вимогу щодо сплати коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, Управління земельних ресурсів оформляти договори оренди землі за наявності довідки (інформації щодо укладення договору пайової участі) управління економіки виконкому про виконання умов щодо пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука; При підготовці проекту рішення щодо надання земельної ділянки – обумовлювати необхідність укладення договору пайової участі та сплати пайового внеску. Також, рекомендовано органам ДАБК при реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації видачі сертифікату, перевіряти наявність договору про залучення пайових внесків, виконання замовником зобов’язань щодо сплати пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука, а в разі відсутності – повідомляти виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

ОСОБА_3 купила житловий будинок, не закінчений будівництвом, що знаходиться у м. Кременчуці по бул. Автокразівському, 79, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.01.1998 року. (а.с. 46).

ОСОБА_3 у 2015 році здійснено (закінчено) будівництво житлового будинку, загальною площею 427,2 м?, по проспекту Автокразівському, 79 у м. Кременчуці.

Об’єкт прийнято в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Полтавській області 30.12.2015 року за 180153648117.

Відповідач, як замовник будівництва житлового будинку, загальною площею 427,2 м?, по проспекту Автокразівському, 79 у м. Кременчуці, не зверталася із заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області чи до Департаменту архітектури містобудування Полтавської міської ради та не уклала відповідний договір пайової участі і не сплатила суму пайової участі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

За доводами прокурора та позивача, відповідач не виконав вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Кременчука, не сплатив до введення об’єкта в експлуатацію встановлену Законом суму пайової участі, чим завдав місцевому бюджету збитків.

03.07.2017 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради в особі Першого заступника міського голови ОСОБА_5 було підготовано проект договору № 33/17 про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука при будівництві садибного (індивідуального) житлового будинку № 79 по бульвару Автокразівському у м. Кременчуці Полтавської області, та додаток до договору – розрахунок розміру пайового внеску.

Проект вказаного договору з додатком направлено для відому та виконання ОСОБА_3, які вона отримала особисто 13.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, відповідач жодним чином не відреагувала на отриманий договір та розрахунок; договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука так і не уклала.

Відповідно до преамбули Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», далі - Закон, цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частинами 1, 2, 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено:

1. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

2. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно частини 5 статті 39 цього Закону датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

В частині 5 статті 40 Закону вказано таке: величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

В результаті аналізу положень названих вище статей Закону суд приходить до таких висновків:

- обов'язок замовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту виникає в силу Закону;

- розмір пайової участі і строк (графік) її сплати визначається у договорі про пайову участь, який укладається замовником із органом місцевого самоврядування, при цьому ініціатива укладення такого договору повинна виходити від замовника;

- граничний розмір пайової участі не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта для нежитлових будівель та споруд;

- при визначенні величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту необхідно враховувати загальну кошторисну вартість будівництва об'єкта. Витрати замовника на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій не враховуються;

- в частині 5 статті 30 Закону передбачено можливість зменшення розміру пайової участі на суму кошторисної вартості передбачених технічними умовами інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки замовника та за умови, що такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність;

- Законом (частинами 5, 9 статті 40 ) визначений строк сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту як перерахування замовником відповідних коштів - до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Із матеріалів справи вбачається, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована в Управлінні ДАБК у Полтавській області 30.12.2015 року.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З наведеного вбачається, що обов’язок доказування вини на позивача законом не покладається; вина презюмується в силу закону; доведення відсутності вини є процесуальним обов’язком відповідача.

Розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Кременчук, який мала сплатити відповідач, складає 165 121 грн. 00 коп. (2% від загальної вартості будівництва). Враховуючи відсутність зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва, на підставі п. 3 Положення, Кременчуцькою міською радою розрахунок пайової участі проведено на основі опосередкованої вартості.

Сума упущеної вигоди є обґрунтованою і законною. Оскільки відповідач не виконала вимогу Закону та не перерахувала до місцевого бюджету кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, що відповідно до Декларації відбулося 30.12.2015 року, вимога прокурора про стягнення з відповідача 165 121 грн. 00 коп. упущеної вигоди підлягає до повного задоволення.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись вищевикладеним, відповідно до 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду НОМЕР_1, адреса: 39600, АДРЕСА_1) на спеціальний рахунок міського бюджету м. Кременчука кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (за реквізитами: КБК 24170000, рахунок № 31510921700008, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код 373965850) у розмірі 165 121 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду НОМЕР_1, адреса: 39600, АДРЕСА_1) на користь прокуратури Полтавської області (р/р 35210088006160, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету 2800, адреса: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 1) судовий збір в розмірі 2 476 грн. 82 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення – 07.06.2018 року.

Суддя