Постанова № 74529300, 31.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4552/18

Провадження №3/428/1035/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Луганського В.І.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Єпіфанівка, вул. Лугова, 40, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, в якому вказано, що 18.03.2018 року о 12 год. 06 хв. в м. Сєвєродонецьку, по пр-ту. Гвардійському, водій ОСОБА_1 керуючи т.з, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він 18.03.2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр-ту. Гвардійському в бік вул. Автомобільної з швидкістю приблизно 50 км.год. у правому ряду для здійснення повороту на право. Спереду у лівому ряду рухався автомобіль НОМЕР_3, який перед перехрестям здійснив маневр з лівого ряду в правий не ввімкнувши покажчика повороту і тим самим не попередивши про свій маневр. В результаті такого маневру ОСОБА_1 здійснив гальмування, але зіткнення його лівої передньої частини автомобіля з правою задньою частиною автомобіля BMW, уникнути не вдалось. Вважає, що саме водій автомобіля BMW спровокував маневр який є причиною ДТП, тому своєї вини у порушенні правил дорожнього руху не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.03.2018 року, він на автомобілі «BMW» рухався з швидкістю приблизно 20-30 км.год. по пр-ту. Гвардійському. Дорога була слизькою, коли наблизився до перехрестя вул. Автомобільної, то не знижуючи швидкість, не змінюючи напрямку руху перетинав вказане перехрестя, коли почув удар у праву задню частину свого автомобіля та надавивши на гальма, зупинив автомобіль і побачив, що було зіткнення з автомобілем «Daeo Lanos» водій якого проігнорувавши те, що асфальт слизький, не зменшив швидкість не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що виконав правила дорожнього руху, і відповідно розраховував, що водій автомобіля який рухався позаду повинен був виконати правила дорожнього руху і надати йому можливість перетнути перехрестя, і після цього здійснювати поворот, тим більше що рухався повільно, а у автомобіля який був позаду гальмівний шлях був досить великий.

ОСОБА_3 суду пояснив, що знаходився в автомобілі «Daeo Lanos» у якості пасажира. Вказаний автомобіль рухався в правому ряду на вул. Автомобільна почав здійснювати маневр повороту, але перед ним рухався автомобіль «BMW» який здійснив маневр з лівої полоси руху в праву, тим самим порушив правила дорожнього руху і підставив праве заднє крило під ліву передню частину автомобіля «Daeo Lanos». Вважає, що водій автомобілю «Daeo Lanos» правил дорожнього руху не порушував і аварійної обстановки не створював.

Свідок, ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює в батальйоні УПП в Луганській області, складав протокол про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 На місці події було складено схему та сфотографовано автомобілі учасники ДТП. З обстановки було очевидно, що автомобіль «Daeo Lanos» під керуванням ОСОБА_1 не виконав правил дорожнього руху , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Зіткнення було лівої передньої частини автомобіля «Daeo Lanos» з правою задньою частиною автомобіля BMW, також було видно що гальмівний шлях автомобіля який знаходився позаду досить великий, а автомобіль який знаходився попереду взагалі не гальмував. Дорожнє покриття було слизьке.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що була пасажиром в автомобілі BMW X6, який рухався по пр-ту Гвардійському з невеликою швидкістю, і почула як в задню праву частину було здійснено удар, як з’ясувалося автомобілем «Daeo Lanos». Автомобіль у якому вона їхала напрямку руху не змінював, рухався повільно так як дорога була слизька.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали та обставини справи, схему ДТП та відповідно обставин вказаної події, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 присутній склад правопорушення і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 та п. 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, також дотримуватись безпечної дистанції і безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, що вчинила правопорушення ОСОБА_1, потерпілого, свідків, водій ОСОБА_1 не виконав вказаних пунктів ПДР, а він повинен був контролювати дорожню обстановку, бачити, що попереду рухається автомобіль, і при зміні ним напрямку руху та виникненні небезпеки, повинен був негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, але не виконання саме вказаних пунктів і призвело до наслідків які знаходяться у причинному зв’язку з ДТП.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини наявності складу вказаного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120391 від 18.03.2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1, схемою місця ДТП доданою до нього, фотознімками з місця пригоди, поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, він на даний час не працює, учасник дорожнього руху, повинен був враховувати правила взаємної поваги та ввічливості при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність та обтяжують її, яких судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 278, 280-287 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. (отримувач ГУДКСУ/Луг.обл./21081300, р/р 31111149700001, код ЕДРПОУ 37991110, банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352, 40 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Луганський