Постанова № 74528830, 01.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1559/17

провадження № 22-ц/781/940/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

суддя – доповідач : Дуковського О.Л.

суддів: Мурашка С.І., Чельник О.І.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Учасники справи: позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»; відповідач – ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року, у складі головуючого – Баранець А.М., у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 19496,54 грн., втрати від інфляції 2028, 37 грн., три відсотки річних 448,34 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В обгрунтування позову позивач вказував, що 24 квітня 2017 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулось до Свігловодського міськрайсуду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1.

26 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, розглянувши заяву про видачу судового наказу виніс ухвалу про відмову СП ТОВ «Світловодськпобут» в прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме: в матеріалах справи відсутній письмовий договір. Але відповідач є власником даної квартири, яка фактично забезпечувалася послугою з централізованого опалення.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012 року СП ТОВ «Світловодськпобут» було визначено виконавцем послуги з централізованого опалення.

З відповідачем договір на надання послуги з централізованого опалення не укладався, за надані послуги з централізованого опалення він не сплачує.

Споживач не розрахувався за спожиті послуги з централізованого опалення, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2015 року по 01.05.2017 року, яка становить 19496, 54 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь відповідача заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 19496,54 грн. витрати від інфляції 2028,37 грн. та три відсотки річних 448,34 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, стягнути на його користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги. Вказував, що судом першої інстанції неповно було встановлено обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначав, що договір між сторонами не укладався з причин відключення його квартири від мережі централізованого опалення – 17.08.2015 року, що підтверджується актом про відключення квартири від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП від 17.08.2015 року, даний акт підписаний представником КП «Житлосервіс», представником монтажної організації ПП «Аква-Україна-Сервіс» та власником квартири. Посилається на наявність у нього повного пакету дозвільної документації на встановлення індивідуального опалення. Послуги з централізованого опалення не отримує з 17.08.2018 року. Також зазначив, що послуги, які були надані до 17.08.2015 року ним оплачені у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та надано строк протягом якого учасники справи можуть подати відзив.

На апеляційну скаргу позивачем подано відзив у порядку ст. 360 ЦПК України, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження юридичного факту щодо відключення квартири відповідача з законних на те підстав від системи централізованого опалення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року справу за апеляційною скаргою відповідача було призначено у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України (без повідомлення учасників справи), але судом апеляційної інстанції враховуючі конкретні обставини справи визначено провести розгляд справи з участю сторін. Запропоновано відповідачу надати до суду апеляційної інстанції оригінали документів, що підтверджують право на встановлення індивідуального опалення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явилися учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від відповідача та позивача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючі позовні вимоги про стягнення заборгованості за централізоване опалення, витрати від інфляції та відсотки річних, суд першої інстанції, послався на те, що квартира відповідача забезпечувалася послугами наданими позивачем, а тому він повин сплачувати за послуги у відповідності встановленими тарифами. Копії документів про відключення будинку від централізованого опалення, належним чином затверджених відповідними органами, відповідачем не надано. Також суд послався на те, що обов’язок укладення споживчого договору покладається на споживача.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач – ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, буд., 63 кв., 35. Будинок в якому знаходиться квартира відповідача забезпечується послугою централізованого опалення.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 724 від 15.08.2012 року СП ТОВ «Світловодськпобут» було визначено виконавцем послуги з централізованого опалення (а.с.7).

Договір про надання послуг з централізованого опалення між сторонами укладено не було.

Відповідачу нарахування вартості централізованого опалення проводилось за встановленими Виконавчим комітетом Світловодської міської ради тарифами.

Також, суд першої інстанції послався на те, що повноваження, щодо визначення правил (умов, порядку) реалізації споживачами прав на відмови від послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання наділено виключно Міністерству регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства. Повноваження, щодо прийняття рішення про видачу дозволів на відключення від систем централізованого опалення у м.Світловодську належить виключно Міжвідомчій комісії яка створена при міськвиконкомі.

Суд першої інстанції надаючи правову оцінку спірним правовідносинам здійснив дослідження, як підстав відключення (відокремлення) помешкання відповідача від системи централізованого теплопостачання, так і процедури встановлення автономного опалення, про що у позовній заяві не йдеться.

Проте, на думку колегії суддів апеляційного суду, ці питання не є предметом спору.

Незаконність дій відповідача щодо відокремлення квартири від централізованого теплопостачання, або підприємства чи організації, які проводили монтаж автономного (індивідуального) опалення у помешканні відповідача без належного дозволу може бути підставою для притягнення причетних осіб до відповідальності за умов заявленого до них позову або висновку компетентного органу.

В даному випадку таких фактів не встановлено.

Апеляційний суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з того, що будь-яка послуга із теплопостачання, водопостачання чи енергопостачання є товаром за який проводиться грошова компенсація споживачем послуг згідно тарифів встановлених державними чи місцевими органами влади та за відсутності письмового договору оплачується по факту надання.

Відсутність комунальної послуги обумовлює, як відсутність оплати за таку послугу так і відсутність підстави нарахування будь-якої заборгованості з боку надавача такої послуги.

Судом першої інстанції, встановлено сам факт припинення користування відповідачем послугами наданими позивачем з конкретної дати та повної грошової компенсації позивачу та відсутності заборгованості за надання централізованого теплопостачання на цю календарну дату (від’єднання помешкання відповідача від послуг централізованого опалення).

За таких обставин, як дії позивача щодо нарахування зазначеної заборгованості, так і заявлений позов про її примусове стягнення із відповідача є необгрунтованим і безпідставним.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

У відповідності до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У задоволенні позову спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за централізоване опалення необхідно відмовити за його необґрунтованості, а тому з позивача на користь відповідача слід стягнути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за централізоване опалення – відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» ( код ЄДРПОУ31678853) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі – 2400,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

07.06.2018 року – складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: С.І. Мурашко

ОСОБА_2