Ухвала суду № 74528799, 07.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-сс/781/231/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

суддів: Іванова Д.Л., Онуфрієва В.М.

з участю: секретаря Ковальової Н.Д.,

прокурора Василенка Д.О.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреби А.В. від 12 квітня 2018року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 та постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 02.04.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, в якій просив визнати бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5, яка полягає у незабезпеченні ефективного розслідування у кримінальному провадженні№ 32016050000000020 та скасувати постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 02.04.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016050000000020 від 01.04.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України. 29.03.2018 року ним в інтересах ОСОБА_7 подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також про отримання інформації про спосіб повідомлення ОСОБА_7 про підозру, дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснював повідомлення про підозру. Постановою слідчого від 02.04.2018 року частково відмовлено у задоволенні клопотання, а саме в частині надання матеріалів кримінального провадження № 32016050000000020 для ознайомлення. Вважає дану постанову незаконною та винесеною з порушенням норм КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2018року залишено без задоволення вказану скаргу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 221 КПК України визначено коло осіб, які мають право звернення до слідчого, прокурора з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 32016050000000020 не набув статусу підозрюваного у спосіб, передбачений КПК України, а відтак не є стороною кримінального провадження та не наділений правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв’язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 просить скасувати ухвали слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у зв’язку з її необґрунтованістю.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно до п.4. §2 Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Відомості Верховної ОСОБА_2 (ВВР), 2017, № 48, ст.436)» визначено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України не розповсюджується на кримінальні провадження відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності цими змінами тобто до 15.03.2018.

За наведених умов повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України у даному кримінальному провадженні оскарженню не підлягає, що підтверджено ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 (провадження №11-сс/781/427/16)

Натомість слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда у порушення вимог ст.278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, прийшов до висновку про те що ОСОБА_7 не є підозрюваним оскільки останньому не було вручено письмове повідомлення про підозру за ч.1 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.

При цьому, не зважаючи на те, що у сказі питання законності повідомлення ОСОБА_7 про підозру не ставилося, слідчий суддя без вирішення скарги по суті у порушення вимог ст.306, ст.ст.318-380 КПК України не зважаючи а приписи ст.337 КПК України вийшов за межі судового розгляду, не вирішивши скаргу по суті виклав у судовому рішенні твердження про відсутність оголошеної підозри ОСОБА_7, у зв’язку із чим останній та його захисник не можуть бути скаржниками.

При цьому, питання які піднімалися скаржником щодо відновлення досудового розслідування, зобов’язання вручення повідомлення про підозру та надання копій процесуальних документів слідчим суддею не вирішено взагалі.

Більш того, ОСОБА_7 станом на 06.12.2016 року достовірно знав про існування про існування відносно останнього повідомлення про підозру, яке ним оскард жувалося в апеляційному порядку.

Разом з тим, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України складено 21.03.2016 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, та у зв’язку з неможливістю встановлення місця перебування останнього, відповідно до вимог ст.111, ч.1 ст.135 КПК України скеровано поштою на адресу останнього відомого місця проживання ОСОБА_7, 28.03.2016 оголошено ОСОБА_7 у розшук.

Отже, слідчим 21.03.2016 у відповідності до вимог ст.111 КПК повідомлення про підозру направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_7, а також у відповідності до Положення про порядок ведення ЄРДР внесено відмітку про повідомлення про підозру.

За таких обставин станом на 21.03.2016 ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у відповідності та у спосіб передбачений КПК України.

Таким чином, рішення слідчого судді про відсутність підозри ОСОБА_7 суперечить вимогам ст.22 КПК України, та може розглядатися, як тиск на органи досудового розслідування та прокурора з боку суду, схиляння у такий незаконний спосіб слідчого та прокурора до прийняття неправомірного рішення.

Разом з тим, прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреби А.В. від 12 квітня 2018року, з підстав того, що прокурор не був присутній під час проголошення повного тексту рішення. Про зміст оскаржуваної ухвали було відомо 06.06.2018 року, після її надходження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді – скасувати, з таких підстав.

Враховуючи те, що в матеріалах скарги відсутні дані про вчасне та належне отримання прокурором копії оскаржуваної постанови, не має цих даних і в запереченні захисника про що він зазначав у апеляційній інстанції колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Згідно з ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області 21.03.2016 року прийнято постанову про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.

Копію цієї постанови слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області направлено на адресу місця проживання ОСОБА_7, встановленої в ході досудового розслідування.

Однак вона була повернута засобами поштового у зв’язку з тим, що останній не перебував за місцем свого проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 42 КПК України не перевірив данні чи отримав ОСОБА_7 статус підозрюваного з 21.03.2016 року чи складеновідносно останнього повідомлення про підозру, чи вживалися заходи для вручення цієї постанови ОСОБА_7, чи направлялась копія постанови засобами поштового зв’язку, чи вручено чи не вручено та з яких підстав.

При цьому необхідно зазначити, якщо слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного то він мав керуватися вимогами п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України та повернути скаргу скаржнику.

Однак, слідчий суддя прийшовши до висновку, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, прийняв рішення за результатами розгляду скарги: про залишення без задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя фактично скаргу по суті не розглядав, не дав оцінку обставинам та доводам скаржника викладені у скарзі, проте, залишив її без задоволення, а тому ухвала слідчого судді від 12.04.2018 року є незаконною та підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, не досліджував обставини викладені у скарзі, а тому постановив необґрунтовану та немотивовану ухвалу про залишення її без задоволення, апеляційний суд не вправі винести рішення за результатами розгляду скарги.

Крім того, слідчий суддя вийшов за межі вимог викладених у скарзі, дав оцінку про відсутність підозри у кримінальному провадженні, про що не йшла мова у скарзі, чим порушив принципи змагальності та диспозитивності у кримінальному процесі.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, а скарга повинна бути повернута до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Керуючись статтями 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреби А.В. від 12 квітня 2018року.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреби А.В. від 12 квітня 2018року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 та постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 02.04.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, - скасувати.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 та постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 02.04.2018 року -направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду її по суті в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Р.А. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Онуфрієв