Ухвала суду № 74528797, 05.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/1316/16

провадження № 22-ц/781/738/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів – Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі – Федоренко Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної експертизи іншим експертам у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа – Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, -

встановив:

04 червня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення у даній справі додаткової комісійної експертизи іншим експертам. Клопотання мотивує тим, що висновок повторної комісійної експертизи наданий ДНДЕКЦ №19/8-4/362-СЕ/17 від 23.11.2017 року, яким суд першої інстанції обґрунтував свій висновок про відмову у задоволенні позову, є неповним, не обґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин , що об’єктивно не залежали від нього.

В суді першої інстанції позивачем та його представником не заявлялось клопотання про призначення додаткової експертизи, відсутнє таке клопотання і в апеляційній скарзі, доводи якої зводяться до неправильної оцінки судом першої інстанції висновків експертиз.

Крім того, додаткова експертиза призначається у випадку, передбаченому ч.1 ст.113 ЦПК України, зокрема, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстав для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.113 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної експертизи іншим експертам - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді: