Ухвала суду № 74528781, 06.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/448/17

провадження № 22-ц/781/67/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

представник позивача за довіреністю – ОСОБА_2

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода»

представник відповідача – адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року у складі судді Майстер І.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили письмове клопотання про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що внаслідок проведення у справі двох почеркознавчих експертиз, відсутній висновок, чи підписувала позивач додаткову угоду.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи про відсутність правових підстав для призначення повторної експертизи.

Повторна експертиза призначається у випадку, передбаченому ч.2 ст.113 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені в письмовому клопотанні позивача, не є передбаченою законом підставою для призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.2 ст.113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача та її представника про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною повторної комісійної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_4