Ухвала суду № 74528537, 07.06.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/157/18

Номер провадження 2-ві/676/12/18

УХВАЛА

07 червня 2018 р. Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді Бондарю О.О. у справі № 676\157\18 за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.05.2018 р. провадження у справі № 2\676\784\18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинено до вирішення питання відводу головуючому суду ОСОБА_3

Судом встановлено, що в провадженні судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Бондаря О.О. перебуває на розгляді справа № 676\157\18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 29.05.2018 р. направив до суду заяву про відвід головуючому судді Бондарю О.О., заяву мотивує тим, що суддя Бондар О.О. під час роботи у минулому викладачем вимагав від нього кошти. Крім того, розглядаючи іншу справу за його заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами суддя Бондар О.О. залишив його заяву без руху та вказав про необхідність сплати судового збору за подання такої заяви як на один із недоліків поданої заяви. ОСОБА_1 вважає, що суддя Бондар О.О. підлягає відводу, так як є одним із відповідачів у іншій справі за його позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

На думку суду, заявником ОСОБА_1 не обґрунтовано заявлену вимогу щодо відводу головуючого судді Бондаря О.О., заявник ОСОБА_1 не зазначив тих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або в об’єктивності судді Бондаря О.О. щодо розгляду вищевказаної справи. На інші підстави відводу судді, що передбачені ст.ст.36,37,38 ЦПК України ОСОБА_1 не послався.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарю О.О. у справі № № 676\157\18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В