Ухвала суду № 74527811, 01.06.2018, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 741/295/18

1-кп/729/78/18 р.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2018 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Горлач Д.А.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця кримінальне провадженням № 12017270200000132 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.146 КК України,-

за участю:

прокурора Пасіки В.М.,

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.146 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовує тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що не відповідає вимогам ст.ст.132, 177, 178 КПК України, оскільки на час розгляду клопотання відсутні ризики, які б виправдовували необхідність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім зазначеного, захисник вказав на відсутність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 та доказів щодо причетності останнього до вчинених кримінальних правопорушень.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та вказав, що ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченому не відпали, а збільшилися, оскільки обвинувачений продовжує здійснювати незаконний вплив на потерпілу. Зміна запобіжного заходу є неприпустимою, оскільки до обрання запобіжного заходу обвинувачений свідомо ухилявся від слідства та суду, а тому звільнення останнього з-під варти призведе до ризику переховування ОСОБА_1 від суду.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник обвинуваченого посилався на необґрунтованість підозри ОСОБА_1 та відсутність доказів щодо його причетності до кримінальних правопорушень.

З даного приводу суд вкотре зазначає, що Європейською комісією з прав людини у рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» визначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування, що в свою чергу свідчить про безпідставність посилань захисника на відсутність доказів щодо причетності останнього до вчинених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд звертає увагу на те, що при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 було враховано, що останній після скоєння злочинів ухилявся від органу досудового розслідування, залишив місце свого фактичного проживання, на виклики до слідчого та слідчого судді та суду не з`являвся, а тому намагатиметься переховуватися та ухилятися від суду,може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має на утриманні членів родини та міцних соціальних зв’язків.

Першочерговою метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання визначених ризиків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений неналежним чином виконував свої процесуальні обов’язки і в подальшому до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даному етапі захисником не надано переконливих доказів, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду.

Також не знайшло свого підтвердження посилання захисника обвинуваченого на наявність у ОСОБА_1 за місцем проживання на утриманні дітей співмешканки, оскільки він не є батьком вказаних дітей та на нього законодавством не покладений обов’язок щодо їх забезпечення. Окрім цього, жодним доказом не підтверджені також посилання перебування на утримання матері обвинуваченого та його спільної із потерпілою дитини. Дитина обвинуваченого, ОСОБА_5 проживає разом із матір`ю, яка здійснює безпосередній його догляд та забезпечення. Твердження відносно періодичного надсилання матеріальних коштів для дитини та матері не можуть свідчити про міцні соціальні зв’язки із дитиною та матір`ю, оскільки обвинувачений не проживає з зазначеними особами однією сім`єю за аднією адресою.

Отже, враховуючи вищезазначене суд вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178,183, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко