Ухвала суду № 74527737, 06.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/328/18

Справа № 678/465/18 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А.В.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Федорова Н.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Федорової Н.О.,

суддів – Спірідонової Т.В., Вітюк І.В.,

секретаря – Купельської Н.П.,

з участю: прокурора – Гриньової І.Д.,

представника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240180000165 від 03 травня 2018 року за апеляційною скаргою ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 5 травня 2018 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 5 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_2 та накладено арешт на автомобіль ГАЗ-3307 SPH, державний номерний знак ВХ 6402, ВЕ 2002 року випуску, номер шасі 33070020823010 білого кольору з цистерною харчовою, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 147043 ПАТ «Хмельницька маслосирбаза» код ЄДРПОУ: 00447729, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, та моторолер Honda Dio без номерних знаків, серійний номер AF28-1057470, який належить ОСОБА_3, жительці с. Требухівці, вул. Б. Хмельницького, 70, так як вони є тимчасово вилученим майном, та залишено їх на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів Летичівського ВП, за адресою смт. Летичів, вул. І.Франка, 20.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. А тому, з метою забезпечення їх збереження, арешт майна в даному випадку є доцільним та відповідає вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», в особі директора ОСОБА_4, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Ухвалу вважає необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України.

Вважає, що слідчий суддя передчасно наклав арешт на майно ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», оскільки для водія ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не повідомлено про підозру.

Зазначає, що слідчим СВ ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження ризиків знищення, пошкодження автомобіля ГАЗ – 3307 д.н.з. НОМЕР_1.

На думку апелянта, слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки таке подано з порушенням строків, передбачених КПК України. Так, майно, на яке накладено арешт, вилучено 3 травня 2018 року, а клопотання подано до суду 5 травня 2018 року. Крім того, ухвала не містить відомостей про те, чи слідчий СВ разом із клопотанням подав заяву про поновлення пропущеного строку.

Вказує, що слідчим СВ Летичівського управління поліції 3 травня 2018 року був вилучений належний ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» транспортний засіб, однак протокол про тимчасове вилучення майна, товариству, як власнику майна, наданий не був, що є порушенням їх прав.

Окрім того, не враховано наслідки арешту майна для підприємства, оскільки невикористання даного транспортного засобу принесе для підприємства збитки. При цьому вказує, що слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Зазначає, що не має наміру приховувати даний транспортний засіб, здійснювати його реалізацію, або вчиняти інші дії, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, так як представник даного товариства участі в судовому засіданні не брав, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, а про оскаржувану ухвалу дізнались із Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому вона з’явилась 04.06.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, думку прокурора про його законність та обґрунтованість, пояснення представника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, серед яких було й клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що строк на оскарження судового рішення підлягає поновленню, а подана ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» апеляційна скарга – залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п’яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі пропуску процесуального строку оскарження судового рішення, виключно із поважних причин, він може бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи, в порядку ч. 1 ст. 117 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, зокрема із журналу судового засідання, ухвалу слідчого судді постановлено без участі особи, яка її оскаржує (а.с. 18). Крім того, апелянт не був повідомлений про розгляд справи.

З врахуванням того, що представник апелянта не був присутній під час розгляду його скарги, оскільки не був повідомлений, а про прийняте рішення йому стало відомо 4 червня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» пропустило із поважних причин.

Таким чином, зазначені товариством обставини, які стали причиною пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в апеляційному провадженні, що є безумовною підставою для його поновлення.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_2 про накладеня арешту на транспортні засоби, слідчим суддею у повній мірі враховані положення ст.ст. 170 - 173 КПК України.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України – арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь – якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 03.05.2018 року в смт. Меджибіж Летичівського району на вул. Замковій при виконані повороту ліворуч моторолер «Хонда» без номерних знаків, серійний номер AF28-1057470, під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала політравму грудної клітини, перелом ребер, забій хребта і була госпіталізована до реанімаційного відділення Летичівської ЦРЛ.

03.05.2018 начальником СВ Летичівського ВП капітаном поліції ОСОБА_7 по даному факту внесено відомості до ЄРДР під №12018240180000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 повідомив, що проїжджаючи в смт. Меджибіж біля замку, здійснював обгін мотороллера, який повільно рухався по дорозі. При обгоні відчув удар в праву бокову частину автомобіля і зупинив його. Коли вийшов, то побачив, що відбулось зіткнення його автомобіля з моторолером і жінка, яка керувала даним мопедом лежить на дорозі, після чого він викликав працівників поліції.

Допитана ОСОБА_3, яка керувала моторолером повідомила, що проїжджаючи в смт Меджибіж біля замку здійснювала поворот на вул. Замкову, про що заздалегідь повідомила учасникам руху, увімкнувши покажчик повороту, але коли почала маневр, несподівано для неї зліва виявився автомобіль ГАЗ і вона зіткнулась з ним, в яку частину автомобіля не пам’ятає.

03.05.2018 проведено огляд місця ДТП, в ході якого автомобіль ГАЗ-3307 SPH д.н.з. ВХ 6402ВЕ 2002 року випуску, номер шасі 33070020823010, білого кольору з цистерною харчовою, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 147043 ПАТ «Хмельницька маслосирбаза» Код СДРПОУ: 00447729, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3 та моторолер Honda Dio без номерних знаків, серійний номер AF28-1057470, який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с. Требухівці вул. Б. Хмельницького, 70, були вилучені з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження та приховування, і в подальшому можливості проведення необхідних експертиз. Оглянуті автомобіль та моторолер поміщені на майданчик зберігання транспортних засобів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою смт. Летичів вул. І. Франка, 20, і визнані речовими доказами по даному провадженню.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане вилучене майно, слідчий суддя правильно виходив з того, що вказані транспортні засоби мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливого їх знищення, пошкодження та приховування, є достатньо правових підстав для накладення на нього арешту.

Отже, з урахуванням викладеного, арешт вилученого майна в даному конкретному випадку є доцільним та виправданим.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на вищезазначене майно слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення даного питання.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя передчасно наклав арешт на майно ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», оскільки для водія ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не повідомлено про підозру не заслуговують на увагу. Так, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися, та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» є юридичною особою, у володінні якої перебуває майно - автомобіль ГАЗ-3307 SPH, державний номерний знак ВХ 6402, ВЕ 2002 року випуску, номер шасі 33070020823010 білого кольору з цистерною харчовою.

Твердження апелянта про те, що слідчим СВ ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження ризиків знищення, пошкодження автомобіля ГАЗ – 3307 д.н.з. НОМЕР_1, колегія суддів до уваги не приймає. Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій, оскільки транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення і є доказом по справі.

До того ж, накладення арешту на майно є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Посилання в апеляційній скарзі на те, клопотання слідчого подано до суду з порушенням строків, передбачених КПК України, на увагу не заслуговує, оскільки не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК україни клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протокол огляду місця події був складений 3 травня 2018 року, під час якого було виявлено та вилучено майно, на яке накладено арешт. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано слідчим до суду 4 травня 2018 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Летичівського районного суду (а.с. 2), тобто без порушення строків.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про тимчасове вилучення майна товариству, як власнику майна, наданий не був, не заслуговують на увагу суду, оскільки вказане не свідчить про відсутність такого протоколу взагалі. Так, як вбачається з протоколу огляду місця події від 3 травня 2018 року, вказані транспортні засоби були вилучені зазначеної дати відразу після ДТП. Окрім того, автомобіль був визнаний речовим доказом по справі, що підтверджується відповідною постановою від 3 травня 2018 року.

Твердження апелянта про те, що не враховано наслідки арешту майна для підприємства, є безпідставними, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання його знищення, перетворення та відчуження.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наміру у товариства приховувати даний транспортний засіб, здійснювати його реалізацію, або вчиняти інші дії, які можуть перешкодити кримінальному провадженню не заслуговують на увагу, оскільки його відсутність на даний час не може гарантувати виникнення такого у подальшому, у процесі досудового розслідування справи.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 5 травня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 5 травня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8