Ухвала суду № 74527731, 05.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 681/1483/15-ц

Провадження № 22-ц/792/410/18

УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Кошельника В.М.,

з участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_4, звертаючись в суд із зазначеним позовом, просила визнати недійсним заповіт, посвідчений сільським головою Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області ОСОБА_5 06.11.2003 року, зареєстрований в реєстрі № 211; визнати за нею право на земельну ділянку площею 1,81 га (державний акт ЯЖ № 197577), та земельну ділянку площею 0,429 га (державний акт ХМ № 2760); стягнути з Полонської міської ради в особі сільського старости ОСОБА_5 1861,63 грн. судових витрат за оплату експертизи та 50000 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_6 1552 грн. матеріальної та 40000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з метою доведення обґрунтованості своїх позовних вимог, та встановлення обставин чи підписувала ОСОБА_7 заповіт від 06.11.2003 року, посилаючись на те, що висновок №8753 додаткової судово-почеркознавчої експертизи не є належним доказом, оскільки експерт ОСОБА_8 на час проведення зазначеної експертизи не мала кваліфікації судового експерта.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1,2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи, додаткова судово-почеркознавча експертиза №8753 проведена експертом ОСОБА_8, якій на час проведення експертизи було анульовано свідоцтво судового експерта, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витребувати з Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України оригінал пенсійної справи, сформованої відносно ОСОБА_7, номер пенсійної справи 119162, пенсійне посвідчення від 21.11.2002 року.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис в графі «Підпис» на двох екземплярах заповіту від 06 листопада 2003 року, посвідченого сільським головою с. Велика Березна Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_7, чи іншою особою?

2. Коли було виконано підписи в графі «Підпис» ОСОБА_7 та підпис Голови Великоберезнянської сільської ради ОСОБА_5 на двох екземплярах заповіту від 06 листопада 2003 року?

3. Що було виконано раніше: проставлення підпису в графі «Підпис» ОСОБА_7 на двох екземплярах заповіту від 06 листопада 2003 року чи нанесення тексту (бланку) заповіту від 06 листопада 2003 року?

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Для виконання експертизи направити в експертну установу: матеріали цивільної справи №681/1483/17; заповіт від 06 листопада 2003 року, складеного в с. В. Березна, Полонського р-ну, Хмельницької області в двох екземплярах; документи із зразками почерку і підпису ОСОБА_7.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук