Ухвала суду № 74527438, 07.06.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/62/17

Номер провадження 2-ві/676/10/18

УХВАЛА

07 червня 2018 р. Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у справі ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід головуючому судді Бондарю О.О. у справі № 676\62\17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення на ній будівель і споруд.

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.06.2018 р. та ухвалою суду від 06.06.2018 р. про виправлення описки у вказаній ухвалі, провадження у справі № 2\676\70\18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення на ній будівель і споруд зупинено до вирішення питання відводу головуючому судді Бондарю О.О.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Бондаря О.О. перебуває на розгляді справа № 676\62\18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення на ній будівель і споруд.

В судовому засіданні представник відповідача у справі ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила головуючому судді Бондарю О.О. відвід, про що подала заяву, так як вважає, що перебуває із головуючим суддею Бондарем О.О. у неприязних відносинах, вимушена була звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення головуючим суддею Бондарем О.О. злочину відносно неї за перешкоджання її діяльності як представника відповідача в межах даного провадження. Крім того, вона і раніше зверталася у правоохоронні органи із заявою про вчинення суддею Бондарем О.О. злочину. А відтак вважає, що суддя Бондар О.О. підлягає відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

На думку суду, заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо відводу головуючому судді Бондарю О.О. є не обґрунтованою, так як не містить тих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або в об’єктивності судді Бондаря О.О. щодо розгляду вищевказаної справи. На інші підстави відводу судді, що передбачені ст.ст.36,37,38 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_4 не послалася.

Згідно до п.1 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 р. № 34 подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст.375 КК України України не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної справи.

Крім того, вищевказана справа перебуває у провадженні судді Бондаря О.О. з січня 2017 р., як позивач у справі так і відповідачі можуть брати участь в судовому процесі особисто так і через представника, а тому на думку суду заява про відвід є необґрунтованою та такою, що містить ознаки впливу на суд.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Бондарю О.О. у справі № 676\676\62\17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення на ній будівель і споруд

відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9В