Ухвала суду № 74527329, 05.06.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2684/18

Номер провадження 2-н/676/112/18

УХВАЛА

05 червня 2018 р. Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькобленерго» 27.04.2018 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На запит суду відповідно до довідки ОДПІ від 09.05.2018 р. реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, 11.02.1968 р. – НОМЕР_1.

На запит суду від 07.05.2018 р. боржник ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідкою юридичного управління Кам’янець-Подільської міської ради від 30.05.2018 р.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі № 676\2684\18 є суддя Вдовичинський А.В.

Суддя Вдовичинський А.В. 01.06.2018 р. заявив самовідвід, про що подав до справи заяву. Заяву обґрунтував тим, що з боржником ОСОБА_1 навчався в одному класі у Кам’янець-Подільській ЗОШ № 13, а відтак з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об’єктивності щодо розгляду справи заявив собі самовідвід.

В порядку п.8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кам’янець-Подільського міськрайонного ОСОБА_2 перебуває справа за заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Враховуючи ту обставину, що боржник ОСОБА_1 навчався в одному класі Кам’янець-Подільської ЗОШ № 13, що може викликати при розгляді справи сумнів щодо неупередженості судді Вдвичинського А.В., а це є достатнім аргументом для задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід задоволити.

Справу № 676\2684\18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В