Ухвала суду № 74527308, 05.06.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/808/17

Провадження № 2-ваі/675/6/18

У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С. Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Янішевської О.С. в адміністративній справі №675/808/17 за позовом ОСОБА_1 до адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання рішень та дій суб'єкта владних повноважень протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О.С. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання рішень та дій суб'єкта владних повноважень протиправними.

Позивач подав заяву про відвід головуючої у справі - судді Янішевської О.С. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 04.06.2018 року суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заяви та на підставі частини четвертої статті 40 КАС України зупинив провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді Янішевської О.С.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши подану заяву про відвід, матеріали справи №675/808/17 суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи № 675/808/17, відсутні докази незаконного впливу сторін по справі або інших осіб на суддю Янішевську О.С., як і відсутні докази, які підтверджують обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.

Тобто головуючою у справі здійснюються усі процесуальні заходи для об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід головуючої у справі - судді Янішевської О.С. обставини не знаходять свого підтвердження, а тому не можуть слугувати підставою для відведення судді.

Інших обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, що визначені статтею 36 КАС України, позивачем не вказано, а судом не встановлено.

Відтак, в задоволенні заяви про відвід судді Янішевської О.С. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Янішевської О.С. в адміністративній справі №675/808/17 за позовом ОСОБА_1 до адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання рішень та дій суб'єкта владних повноважень протиправними.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. Л. Трасковський