Ухвала суду № 74527266, 06.06.2018, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1155/17

У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

прокурора Арсенюка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про доручення проведення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали клопотання про доручення проведення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, проведення якої просять доручити експерту будь-якої експертної установи на розсуд суду чи за клопотанням інших учасників кримінального провадження. Обгрунтовуючи клопотання посилаються на те, що стороною обвинувачення в ході досудового розслідування не надано належної оцінки відомостям, що містяться в наданій Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області копії проекту організації дорожнього руху, не досліджено експертним шляхом вплив на причини виникнення ДТП невідповідностей даних протоколу огляду місця події та даних копії проекту, зокрема щодо дислокації дорожніх знаків, горизонтальної розмітки та параметрів проїзної частини дороги. Вказують, що інформація, що зазначена в протоколі огляду місця події стала підставою для призначенням ряду інших експертиз.

На вирішення експерта захисники просять поставити наступне запитання: чи відповідала організація дорожнього руху, зокрема дислокація дорожніх знаків, горизонтальна розмітка та параметри проїзної частини дороги, описані у протоколі огляду місця події від 22 вересня 2016 року та додатках до нього, вимогам приєднаної до матеріалів кримінального провадження копії з проекту організації дорожнього руху на вказаній ділянці та вимогам інших нормативних документів в частині забезпечення безпеки дорожнього руху?

Обвинувачений ОСОБА_1 дане клопотання підтримав.

Прокурор Арсенюк В.М. в судовому засіданні проти клопотання захисників заперечив, посилаючись на його безпіставність.

Представник потерпілої ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, вважає, що питання, яке захисники мають намір з'ясувати, є правовим питанням.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання захисників, суд, прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою залучення спеціальних знань в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі і автотехнічна експертиза, висновки щодо проведених експертиз на даний час судом не досліджувалися.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисників обвинуваченого, оскільки поставлене на вирішення експерта питання не зможе надати висновків, необхідних для встановлення істини по справі та з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, призначення такої експертизи може призвести до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про доручення проведення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: