Ухвала суду № 74527060, 06.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10461/18

н/п 1-кс/766/7015/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., при секретарі Тимошенко Ю.О., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Каховської центральної районної лікарні (код ЄДРПОУ 02004025) за період з 01.01.2017 по 01.06.2018, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська (ОСОБА_3), 73, в період з 18.06.2018 року по 09.07.2018 року.

Проведення перевірки доручити Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області.

В ході проведення позапланової ревізії встановити:

- Яке цільове призначення коштів місцевого бюджету під час укладання договорів №1117/19 та №1217/07 між Каховською центральною районною лікарнею та ТОВ «Ілайф» щодо надання послуг з провадження Медичної Інформаційної системи «МедЕйр»?

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт за вказаними договорами заявленим у актах приймання виконаних робіт?

- Чи підтверджено документально вартість робіт (обладнання) заявлених у актах приймання виконаних робіт?

Повнота, законність та достовірність нарахування та виплати заробітної плати працівникам Каховської ЦРЛ, яка перевищує суму в 10 000 грн. в місяць.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №42018231190000030 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

14.05.2018 до СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява голови Каховської районної державної адміністрації ОСОБА_4 щодо виявлення кримінального правопорушення, а саме: розтрати бюджетних коштів.

Встановлено, що 06 та 08 грудня 2017 року було укладено договори №1117/19 та №1217/07 між Каховською центральною районною лікарнею в особі головного лікаря ОСОБА_5 та ТОВ «Ілайф» в особі директора ОСОБА_6 щодо надання послуг з провадження Медичної Інформаційної системи «МедЕйр» та зобов'язання ЦРЛ прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов договору.

22.12.2018 між лікарнею та вказаним товариством підписані акти здачі-приймання наданих послуг, передбачених вищевказаними договорами. Відповідно до платіжних доручень №№1935 та 2073 здійснено перерахування грошових коштів 90 000 грн. по кожному з договорів.

Тобто відбулось фактичне виконання умов договорів і їх оплата в повному обсязі. Але, за наявною у Каховській РДА інформацією, роботи щодо встановлення та розгортання Системи не проведені, комп'ютери навіть не підключені до мережі Інтернет, відповідно програмне забезпечення не встановлено, з медичними працівниками не проведено навчання щодо користування Системою, системне розгалуження відсутнє, працівники ТОВ «Ілайф» взагалі ніяких технічних робіт, передбачених договорами №1117/19 та №1217/07 не проводили.

Крім того, відповідно до податкової звітності Каховської ЦРЛ, деяким працівникам медичного закладу безпідставно значно завищено розмір заробітної плати, що також може свідчити про можливу розтрату бюджетних коштів.

Таким чином, з метою перевірки викладеної інформації виникла необхідність у призначенні та проведенні у межах кримінального провадження позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Каховської центральної районної лікарні (код ЄДРПОУ 02004025), розташованої за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська (ОСОБА_3), 73, за період з 01.01.2017 по 01.06.2018.

Перевірка буде проведена у встановлений законом строк.

Мета ревізії: підтвердити або спростувати факт виконання службовими особами ТОВ «Ілайф» умов договорів №1117/19 та №1217/07, фактичний обсяг виконаних робіт, його відповідність актам здачі-приймання, а також законність та достовірність нарахування заробітної плати працівникам Каховської ЦРЛ.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Отже, призначення проведення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого суддя.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок, ревізій, в зв’язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 131, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7