Рішення № 74526974, 30.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4583/16-ц

н/п 2/766/3170/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за договором про навчання, посилаючись на те, що 25.08.2011 року, на підставі наказу № 592-с, між ХНТУ та ОСОБА_1 було укладено типовий договір № 124 про навчання, відповідно до якого ХНТУ взяло на себе зобов’язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Магістр» за спеціальністю 8.05080102 «Фізична та біомедична електроніка» за денною формою навчання, на контрактній основі. ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання вносити оплату за навчання відповідно до п. 4.3 договору. Проте, оплата за навчання відповідачем вчасно не здійснювалась, заборгованість по оплаті за навчання складає 2950,00 грн. Наказом №376-с від 10.05.2012 року ОСОБА_1 відраховано з університету за невиконання п. 5 топового договору про навчання щодо своєчасної оплати. 10.07.2014 року відповідачу був направлений лист-претензія № 13-29/07-10/3 щодо необхідність погашення боргу. Однак на даний час, грошові кошти від відповідача до ХНТУ не надходили, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2011 року, на підставі наказу № 592-с, між ХНТУ та ОСОБА_1 було укладено типовий договір №124 про навчання, відповідно до якого ХНТУ взяло на себе зобов’язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Магістр» за спеціальністю 8.05080102 «Фізична та біомедична електроніка» за денною формою навчання, на контрактній основі.

Відповідно до п.4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 8000,00 грн. за весь термін навчання 1 (рік).

Згідно п.4.3 договору замовник вносить плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ.

Обов’язком замовника за договором № 124 від 25.08.2011 року є своєчасно вносити плату за отримання освітньої послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором (п.3.1 договору).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.

ОСОБА_1 умови договору виконувались неналежним чином.

Згідно довідки – розрахунку заборгованість по оплаті за навчання студента ОСОБА_1 за період з 01.09.2011 року по 10.05.2012 року складає 2950,00 грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг, згідно ч.1 ст.901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язаний оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник згідно вимогам ч.1 ст.903 ЦК України, зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дія договору припиняється у разі відрахування замовника-фізичної особи з навчального закладу згідно із законодавством ( п.6.1 договору).

Наказом ХНТУ за №376-с від 10.05.2012 року ОСОБА_1 відраховано з університету за невиконання п.5 топового договору про навчання щодо своєчасної оплати.

Згідно з ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мали місце під час дії договору. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

10.07.2014 року відповідачу був направлений лист-претензія № 13-29/07-10/3 щодо необхідність погашення боргу. Однак на даний час, грошові кошти від відповідача до ХНТУ не надходили.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги Херсонського національного технічного університету доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.526, 629, 631, 903 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою м. Херсон, Бериславське шосеАДРЕСА_1, на користь Херсонського національного технічного університету (р/р 31255208101194 Державна казначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ 05480298, МФО 820172) заборгованість за договором № 124 від 25.08.2011 року про навчання в розмірі 2950,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою м. Херсон, Бериславське шосеАДРЕСА_1, на користь Херсонського національного технічного університету (р/р 31255208101194 Державна казначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ 05480298, МФО 820172) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І.Майдан