Ухвала суду № 74526842, 07.06.2018, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 651/199/15-к

Номер провадження 1-кп/659/70/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р.

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Довбні Є.С., захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області клопотання прокурора про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12014230110000777 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду прокурор Довбня Є.С. надав суду клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та під час судового розгляду справи Великолепетиським районним судом Херсонської області було призначено та проведено комплексну судову будівельно - технічну експертизу № 15/308 від 23.04.2015 року та повторну комплексну судову будівельно - технічну експертизу № 133 від 24.03.2016 року. Висновки зазначених експертиз містять протиріччя. Також в справі є висновок експерта від 24.07.2015 року № 28/15.

З метою усунення протиріч між висновками попередніх експертиз, прохав призначити повторну комплексну судово будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 73000 м. Херсон вул. 28 Армії, 6, та на вирішення експертів поставити наступні питання:

чи відповідає проектно-кошторисна документація з реконструкції системи опалення ясла-садку «Берізка» вимогам законодавства з урахуванням переліку та розцінок на вказані в ній роботи?;

чи вірно застосовані одиничні розцінки при складанні кошторису або виконаних робіт, у тому числі робочого часу та визначеної вартості виконаних робіт?;

чи відповідають фактично-виконані роботи в частині витрат праці працівників на обсяг роботи у люд./год. - актам прийому виконаних робіт в цій же частині, якщо ні то на яку суму?

чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт даним проектно-кошторисної документації та даним виконаних робіт, якщо ні, то в якому розмірі?

чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції системи опалення ясла-садку «Берізка» за договорами підряду №225 від 09.12.2011, №К-02/2012 від 27.11.2012 та №К- 03/2012 від 15.07.2013, укладеними між підрядником ГОТІ «ОСОБА_4В.» та замовником - головою Верхньорогачицької селищної ради ОСОБА_5 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією? Якщо ні, то зазначити суму завищення вартості робіт?

чи відповідають фактично виконані роботи та понесені для їх виконання витрати по реконструкції системи опалення в дитячому ясла-садку «Берізка», розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Верхній Рогачик, вул. Леніна, 64, обсягам робіт та понесеним для їх виконання витратам, вказаних в актах виконаних робіт за грудень 2011 року на суму 50 000 грн, за листопад 2012 року на суму 129 450 грн, за липень 2013 року на суму 113 561 грн ?

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні учасники судового розгляду проти призначення такої експертизи та поставлення на її вирішення відповідних питань не заперечили, вказавши, що згодні з визначеними питанннями.

Вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи суттєві розбіжності та протиріччя між висновками комплексних судових будівельно-технічних експертиз, які неможливо усунути у ході судового розгляду справи, з метою правильного та об"єктивного з"ясування обставин, які б підтверджувалися доказами які б підтверджували чи спростовували вину ОСОБА_3, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 332 КПК України, призначити у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Призначити повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 73000 м. Херсон вул. 28 Армії, 6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи відповідає проектно-кошторисна документація з реконструкції системи опалення ясла-садку «Берізка» вимогам законодавства з урахуванням переліку та розцінок на вказані в ній роботи ?;

чи вірно застосовані одиничні розцінки при складанні кошторису або виконаних робіт, у тому числі робочого часу та визначеної вартості виконаних робіт?;

чи відповідають фактично-виконані роботи в частині витрат праці працівників на обсяг роботи у люд./год. - актам прийому виконаних робіт в цій же частині, а якщо ні, то на яку суму?

чи відповідають фактичні об’єми та вартість фактично виконаних робіт даним проектно-кошторисної документації та даним виконаних робіт, якщо ні, то в якому розмірі?

чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції системи опалення ясла-садку «Берізка» за договорами підряду №225 від 09.12.2011 року, №К-02/2012 від 27.11.2012 року та № К- 03/2012 від 15.07.2013 року, укладеними між підрядником ГОТІ «ОСОБА_4В.» та замовником - головою Верхньорогачицької селищної ради ОСОБА_5 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією? Якщо ні, то зазначити суму завищення вартості робіт?

чи відповідають фактично виконані роботи та понесені для їх виконання витрати по реконструкції системи опалення в дитячому ясла-садку «Берізка», розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Верхній Рогачик, вул. Леніна, 64, обсягам робіт та понесеним для їх виконання витратам, вказаних в актах виконаних робіт за грудень 2011 року на суму 50 000 грн, за листопад 2012 року на суму 129 450 грн, за липень 2013 року на суму 113 561 грн?

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження 651/199/15-к.

Направити матеріали кримінального провадження до експертної установи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо-неправдивий висновок та за за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.