Вирок № 74526644, 17.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 Справа №607/10973/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010002843 від 19.08.2016 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Теребовля, Тернопільської області українця, громадянина України, з середньо–спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_14, не працюючого, раніше судимого:

- 04.03.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, п. 2,3,4 ст. 76 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора Лушкін І.В., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Федчишин Г.С., перекладача Лукасевич Л.М. -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів зокрема шахрайства, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів за наступних обставин.

03 червня 2016 року ОСОБА_12 винайняв у ОСОБА_13, в оренду кімнату АДРЕСА_15, терміном до кінця серпня 2016 року.

В подальшому 13 серпня 2016 року у обідню пору доби у ОСОБА_1, який перебував в приміщенні кімнати АДРЕСА_16 в м. Тернополі, зайшов із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайт «vk.соm.», та у створеній групі «оренда квартир» побачив повідомлення ОСОБА_2 про необхідність оренди житла, та в цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, 13 серпня 2016 року, в обідню пору, ОСОБА_12, перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_17, зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайт «vk.соm.», у створеній групі «оренда квартир» та переглядаючи повідомлення ОСОБА_2, про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_2, цього ж дня ОСОБА_1 в телефонному режимі домовився про зустріч із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_18 де в подальшому близько 20:00 год. при зустрічі із останнім шляхом обману за усною домовленістю надав в оренду кімнату АДРЕСА_17, яка йому не належала, з 28 серпня 2016 року на невизначений термін, не маючи намір цього робити насправді. Під приводом оплати за проживання у вказаній кімнаті отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, 16 серпня 2016 року ОСОБА_1, не маючи наміру здавати в оренду кімнату АДРЕСА_17, зустрівся з ОСОБА_2, біля приміщення закладу фаст-фуду «Цибулька», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького, 10А, та шляхом обману отримав від останнього 600 гри., як оплату за проживання у кімнаті АДРЕСА_17, яку він не мав наміру здавати в оренду.

Заволодівши в такий спосіб грошовими коштами, ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 1600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

У кінці квітня 2016 року в обідню пору доби ОСОБА_1 перебуваючи в м. Теребовля вирішив заволодіти грошовими коштами належними ОСОБА_9, з ході чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на заволодінні майном ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою, під приводом продажі зерна.

З цією метою, у вищевказаний час ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, зайшов на господарство ОСОБА_9, та зустрівшись з ним почав бесіду з приводу продажу зерна, а саме пшениці та кукурудзи, яке, за його словами мав отримати в якості розрахунку за майновий пай від підприємства ПОП «Іванівське».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_1 не маючи на меті продавати зерно, та фактично ним не володіючи домовився зі ОСОБА_9 про продаж зерна. Внаслідок зловживання довірою отримав завдаток від ОСОБА_9 у розмірі 1000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9, ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою отримав від ОСОБА_9 додатково 1400 гривень за зерно яким фактично не володів та 200 гривень за оплату транспортного засобу, яким необхідно було здійснити перевезення даного зерна.

Вказаними діями ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Також, в другій декаді січня 2017 року у ОСОБА_1, який перебував у м. Тернопіль з метою власного збагачення виник злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 в другій декаді січня 2017 року, на підставі усної домовленості взяв в оренду у ОСОБА_14 житло за адресою: АДРЕСА_1, з умовою безоплатного в ній проживання на протязі двох тижнів, а в подальшому здійснення оплати та укладання письмового договору про оренду житла. Однак, ОСОБА_1 на меті проживати у вказаному житлі не мав, а лише взяв в оренду зазначену квартиру, щоб демонструвати її потерпілим як житло яке здає в оренду.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20 січня 2017 року, о 18:33 год., ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи у м. Тернопіль зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», переглядаючи повідомлення ОСОБА_3, про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння його грошовими коштамиповідомив останньому неправдиві відомості, про те, що здає в оренду квартиру, за грошові кошти у сумі 1300 грн., не маючи на меті цього робити та в подальшому по телефону домовився з ним про зустріч за адресою: АДРЕСА_2.

Надалі, 25 січня 2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_15 зустрівшись із ОСОБА_3 в попередньо домовленому місці, а саме у квартирі АДРЕСА_19 продемонстрував дане житло потерпілому, та запевнив його про те, що здає дану квартиру в оренду в якій можна буде посилитися 06 лютого 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у сумі 1000 грн., тим самим ввів ОСОБА_3 в оману. Внаслідок чого ОСОБА_3 будучи веденим в оману 25 січня 2017 року близько 12:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_19, передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та діючи з єдиним умислом, 27 січня 2017 року ОСОБА_1 о 03.31 год. через мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.» повідомив ОСОБА_3 про те, що за орендоване житло необхідно надати додаткову передоплату, яка ним не була сплачена попередньо, та в подальшому домовився з ним про зустріч. 05 лютого 2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_1, зустрівся з ОСОБА_3 в попередньо домовленому місці, а саме біля супермаркету «Сільпо», що по вул. Петлюри, у м. Тернополі. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_1 водячи в оману ОСОБА_3, повідомив про те, що за орендоване ним житло за адресою: АДРЕСА_3 йому необхідно надати додатково передоплату у сумі 300 грн. Внаслідок чого ОСОБА_3 будучи веденим в оману 05 лютого 2017 року близько 12:00 год. перебуваючи біля супермаркету «Сільпо», що по вул. Петлюри, у м. Тернополі передав ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

Крім цього, діючи повторно, 27 січня 2017 року, о 00:31 год., ОСОБА_1, перебуваючи у м. Тернополі, зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», переглядаючи повідомлення ОСОБА_4, про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, повідомив останній неправдиві відомості, про те, що здає в оренду квартиру за грошові кошти у сумі 1300 грн. не маючи на меті цього робити та в подальшому по телефону домовився з нею про зустріч за адресою: АДРЕСА_4, у м. Тернополі.

Надалі, 27 січня 2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_15 зустрівшись із ОСОБА_4 в попередньо домовленому місці, а саме у квартирі АДРЕСА_19 продемонстрував дане житло потерпілій та запевнив її про те, що здає дану квартиру в оренду у якій можна буди посилитись 05 лютого 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у розмірі 1000 грн. Внаслідок чого ОСОБА_4, будучи ведена в оману 27 січня 2017 року близько 14:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_19, передала ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 1000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії направлення на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та діючи з єдиним умислом, 31 січня 2017 року о 19.09 год. ОСОБА_1 через мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», повідомив ОСОБА_4, неправдиві відомості про те, що в квартирі АДРЕСА_19 будуть проводитись ремонти і їй необхідно надати додаткову передоплату за оренду вказаного житла, та в подальшому по телефону домовився про зустріч.

02 лютого 2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_15 зустрівшись із ОСОБА_17 в попередньо домовленому місці, а саме у дворі будинку АДРЕСА_20. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_1 водячи в оману ОСОБА_4, повідомив про те, що за здане ним в оренду житло за адресою: АДРЕСА_3 йому необхідно надати додатково передоплату за оренду вказаного житла у сумі 1600 грн., оскільки у даному житлі будуть проводитись ремонтні роботи. Внаслідок чого ОСОБА_4 будучи ведена в оману 02 лютого 2017 року близько 14:00 год. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_20 передала ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2600 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 27 січня 2017 року, о 13:27 год., ОСОБА_1, перебуваючи в м. Тернополі, зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», переглядаючи повідомлення ОСОБА_7, про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння його грошовими коштами повідомив останньому неправдиві відомості, про те, що здає в оренду квартиру за грошові кошти у сумі 2800 грн., не маючи на меті цього робити. Надалі дотримуючись заздалегідь складеного плану по телефону ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 про те, що за здане ним в оренду житло за адресою: АДРЕСА_3 йому необхідно надати передоплату у сумі 1450 грн., та домовився з ним про зустріч для демонстрування даної квартири та передачі грошових коштів.

Однак ОСОБА_7, змоги зустрітися з ОСОБА_1 не мав, а тому попросив це зробити свою знайому ОСОБА_18 давши їй свої грошові кошти у сумі 1450 грн., для передачі їх ОСОБА_1

Надалі, 28 січня 2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_18 на прохання ОСОБА_7 зустрілась із ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_21, та передала йому грошові кошти у сумі 1450 грн. Після чого ОСОБА_1 продовжуючи водити в оману ОСОБА_7 продемонстрував ОСОБА_18 орендоване ним житло за адресою АДРЕСА_5, запевнив її про те, що здає його в оренду та повідомив їй неправдиві відомості про те, що в ньому можна буде посилитися 03 лютого 2017 року.

Продовжуючи свої злочинні дії направлення на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та діючи з єдиним умислом, ОСОБА_1 28 січня 2017 року о 17.31 год. зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про те, що необхідно надати додатково передоплату за оренду житла у сумі 900 грн., зокрема перечислити їх на банківський рахунок «ПриватБанк», оскільки йому необхідно виконати ремонтні роботи, на квартирі АДРЕСА_6.

28 січня 2017 року о 19.14 год. ОСОБА_7 перебуваючи у АДРЕСА_22, Львівської області будучи веденим в оману перечислив грошові кошти на вказаний ОСОБА_1 банківський рахунок «ПриватБанк» номер карточки, який належить ОСОБА_19, яка не знаючи джерело походження грошей передала їх ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2350 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 04 лютого 2017 року, о 16:35 год., ОСОБА_1, перебуваючи у м. Тернополі, зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», переглядаючи повідомлення ОСОБА_6, про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння її грошовими коштами повідомив останній неправдиві відомості, про те, що здає в оренду квартиру за грошові кошти у сумі 1300 грн., не маючи на меті цього робити та в подальшому по телефону режимі домовився з нею про зустріч за адресою: АДРЕСА_1.

Надалі, 05 лютого 2017 року близько 11:00 год. ОСОБА_15 зустрівшись із ОСОБА_6 в попередньо домовленому місці, а саме у квартирі АДРЕСА_19 продемонстрував дане житло потерпілій, та запевнив її про те, що здає дану квартиру в оренду і в ній можна буде посилитись 15 лютого 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у розмірі 1000 грн. Внаслідок чого ОСОБА_6 будучи ведена в оману 05 лютого 2017 року близько 11:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_19, передала ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 1000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та діючи з єдиним умислом, 06 лютого 2017 року о 16.35 год. ОСОБА_1 через мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», повідомив ОСОБА_20, неправдиві відомості про те, що в квартирі АДРЕСА_19 будуть проводитись ремонти, і їй необхідно надати додаткову передоплату за вказане житло та в подальшому по телефону домовився про зустріч.

08 лютого 2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_15 зустрівшись із ОСОБА_20 в попередньо домовленому місці, а саме у дворі будинку АДРЕСА_23. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_1 водячи в оману ОСОБА_20, повідомив про те, що за здачу ним в оренду житла за адресою: АДРЕСА_3 йому необхідно надати додатково передоплату у сумі 1600 грн., оскільки у даному житлі будуть проводитись ремонтні роботи. Внаслідок чого ОСОБА_20 будучи ведена в оману 08 лютого 2017 року близько 14:00 год. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_23 передала ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 2600 грн.

В другій декаді лютого ОСОБА_1 з метою продовжувати злочинну діяльність спрямовану на заволодіння грошових коштів шляхом обману, винайняв в оренду житло у ОСОБА_21, що за адресою: АДРЕСА_7, яке би він демонстрував потерпілим та запевняв їх про те, що здає його в оренду.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, 23 лютого 2017 року, о 16:59 год., ОСОБА_1, перебуваючи у м. Тернополі, зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир», переглядаючи повідомлення ОСОБА_8, про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння його грошовими коштами повідомив останньому неправдиві відомості, про те, що здає в оренду квартиру не маючи на меті цього робити та в подальшому по телефону домовився з ним про зустріч за адресою: АДРЕСА_8.

Надалі, 01 березня 2017 року близько 13:00 год. ОСОБА_15 зустрівшись із ОСОБА_8 в попередньо домовленому місці, а саме у квартирі АДРЕСА_24 у м. Тернополі продемонстрував дане житло потерпілому, та запевнив його про те, що здає дану квартиру в оренду, в якій можна буде посилитись 05 березня 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у сумі 1150 грн. Внаслідок чого ОСОБА_8 будучи веденим в оману 01 березня 2017 року близько 13:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_24 у м. Тернополі передав ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 1150 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1150 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, діючи повторно 02 березня 2017 року, о 10:25 год., перебуваючи у м. Тернополі, зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», переглядаючи повідомлення ОСОБА_5, про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння її грошовими коштами повідомив останній неправдиві відомості, про те, що здає в оренду квартиру за грошові кошти у сумі 1200 грн., не маючи на меті цього робити та в подальшому по телефону домовився з нею про зустріч за адресою: АДРЕСА_8.

Надалі, 03 березня 2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_15 зустрівшись із ОСОБА_5 в попередньо домовленому місці, а саме у квартирі АДРЕСА_24, у м. Тернополі продемонстрував дане житло потерпілій, та запевнив її про те, що здає дану квартиру в оренду в які можна буде посилитись 14 березня 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у сумі 1200 грн. Внаслідок чого ОСОБА_5 будучи ведена в оману 03 березня 2017 року близько 23:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_24, у м. Тернополі передала ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 1200 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Також 02 березня 2017 року, о 23:39 год., ОСОБА_1 діючи повторно, перебуваючи в м. Тернополі зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», переглядаючи повідомлення ОСОБА_22, про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння його грошовими коштами повідомив останньому неправдиві відомості, про те, що здає в оренду квартиру за грошові кошти у сумі 3000 грн., не маючи на меті цього робити та в подальшому по телефону домовився з ним про зустріч за адресою: АДРЕСА_8.

Надалі, 03 березня 2017 року близько 20:00 год. ОСОБА_15 зустрівшись із ОСОБА_22 в попередньо домовленому місці, а саме у квартирі АДРЕСА_25 продемонстрував дане житло потерпілому, та запевнив його про те, що здає дану квартиру в оренду в які можна буде посилитись 15 березня 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у сумі 1000 грн. Внаслідок чого ОСОБА_22 будучи ведена в оману 03 березня 2017 року близько 20:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_24, у м. Тернополі передав ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 1000.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та діючи з єдиним умислом, 03 березня 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_22, та повідомив що потрібно здійснити доплату певної суми за орендну плату квартири АДРЕСА_24, у м. Тернополі, із метою даного домовився про зустріч.

03 березня 2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_15 зустрівшись із ОСОБА_22 в попередньо домовленому місці, а саме біля магазину «Околиця», що в м. Тернопіль, по вул. Микуленецька. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_1 за попередньою домовленістю між ними, вводячи в оману ОСОБА_22, ОСОБА_1 отримав додатково передоплату у сумі 2000 грн., як оплату за оренду квартири АДРЕСА_24, у м. Тернополі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Отже, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, водночас від дачі детальних пояснень щодо обставин кримінального правопорушення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Визнав, що заволодів грошовими коштами потерпілих, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що ці злочини він вчинив через скрутне матеріальне становище. Про скоєне розкаюється, щиро шкодує. Цивільні позови, заявлені потерпілими визнає в повному обсязі, має намір в подальшому відшкодувати заподіяну шкоду.

Окрім власного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, суд вважає, що його вина в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду наступні показання.

В червні 2016 року він розмістив оголошення на сайті «vk.соm.», у створеній групі «оренда квартир», про необхідність оренди житла. На це оголошення відгукнувся хлопець, який представився ОСОБА_1. Вони домовилися про зустріч, яка відбулася 13 серпня 2016 року, в обідню пору, в приміщенні кімнати АДРЕСА_17. Цю квартиру обвинувачений показував, як таку, що здається в довготривалу оренду. Він пояснював, що вона належить його хресній - ОСОБА_13, а він нею уповноважений на здачу в оренду. Вони домовилися про те, що з 28 серпня 2016 року він поселяється, на невизначений термін. Як завдаток він передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 гривень. В подальшому, 16 серпня 2016 року ще раз з ним зустрівся біля приміщення закладу фаст-фуду «Цибулька», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького, 10А. Під час цієї зустрічі він також передав обвинуваченому ще 600 грн., як оплату за проживання у кімнаті. Коли він збирався поселитися, виявилося що ОСОБА_1 до квартири не має жодного відношення, у зв'язку з чим він звернувся до правоохоронних органів. На даний час шкода йому не відшкодована, у зв'язку з чим він підтримує заявлений ним цивільний позов на суму 1600 грн. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав суду наступні показання.

У січні 2017 року ним було розміщено оголошення у мережі «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир, в м. Тернополі», про необхідність оренди житла. З ним зв'язався ОСОБА_1 та повідомив про те, що здає квартиру за грошові кошти у сумі 1300 грн., а саме за адресою: АДРЕСА_26. В подальшому вони зустрілися, ОСОБА_1 показав йому помешкання та запевнив що здає дану квартиру в оренду, і в ній можна буде поселитися з 06 лютого 2017 року. При цьому пояснював, що власником квартири є його тітка, але запевняв, що він уповноважений нею на здачу помешкання в оренду. Окрім того, він надав свій паспорт. Вони домовились про передоплату у сумі 1000 грн., які він передав ОСОБА_1 Проте, через декілька днів, ОСОБА_1 повідомив про те, що за орендоване житло необхідно надати додаткову передоплату, яка ним не була сплачена попередньо, та в подальшому домовився з ним про зустріч. В подальшому біля супермаркету «Сільпо», що по вул. Петлюри, у м. Тернополі він передав ОСОБА_1 ще додатково 300 грн. Потім з'ясувалося що ОСОБА_1 не має жодного відношення до вказаної квартири, через що він звернувся в поліцію. На даний час шкода йому не відшкодована. Цивільний позов підтримує, просить задоволити. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду наступні показання.

В січні 2017 року, вона в мережі «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», розмістила повідомлення ОСОБА_4, про необхідність оренди житла. З нею зв'язався обвинувачений та повідомив, що здає в оренду квартиру за грошові кошти у сумі 1300 грн. Це була квартира за адресою: АДРЕСА_27, у м. Тернополі. В подальшому вони домовилися про зустріч з метою огляду помешкання. ОСОБА_1 показав їй квартиру АДРЕСА_19 та запевнив її про те, що здає дану квартиру в оренду, у якій можна буди посилитись 05 лютого 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у розмірі 1000 грн. Будучи впевненою у тому, що обвинувачений уповноважений на здачу в оренду квартиру, вона передала ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 1000 грн. Це було 27.01.2017 року. В подальшому через декілька днів ОСОБА_1 повідомив, що в квартирі будуть проводитись ремонти і їй необхідно надати додаткову передоплату за оренду вказаного житла. На це вони домовилися про зустріч, і в дворі будинку №53 по вул. Злуки, м. Тернопіль вона надала обвинуваченому ще 1600 грн.

При цьому ОСОБА_1 повідомляв, що квартира належить його тітці, і вона його уповноважила на її здачу в оренду. Також він надавав свій паспорт.

Отже, всього вона передала ОСОБА_1 2600 грн., які на даний час їй не повернуто. Цивільний позов підтримує, просить його задовольнити. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду наступні показання.

Вона шукала квартиру в оренду, у зв'язку з чим в лютому 2017 року, в мережі «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», розмістила відповідне оголошення. З нею зв'язався обвинувачений та повідомив про те, що здає квартиру за адресою: м. Тернопіль АДРЕСА_27. Вони домовилися про зустріч у цій квартирі. ОСОБА_1 показав її та повідомив, що здає дану квартиру в оренду і в ній можна буде поселитись 15 лютого 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у розмірі 1000 грн. Вона на це погодилася та передала йому грошові кошти у сумі 1000 грн. В подальшому він повідомив про те, що у квартирі будуть проводитись ремонтні роботи, і їй необхідно надати додаткову передоплату за вказане житло. У зв'язку з цим, при зустрічі в дворі будинку №6, по вул. Лепкого м. Тернопіль вона передала йому ще 1600 грн.

При цьому ОСОБА_1 надав копію свого паспорту та запевняв, що уповноважений на здачу цього помешкання в оренду. Шкода в сумі 2600 грн. їй не відшкодована, цивільний позов підтримує. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду наступні показання.

В березні 2017 року, вона розмістила оголошення в мережі «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі». На це оголошення їй написав ОСОБА_1 про те, що він здає в оренду квартиру. Вони домовилися про зустріч за адресою: АДРЕСА_8. Коли вона подивилася цю квартиру, він запевнив її про те, що здає дану квартиру в оренду, і вона може поселитись 14 березня 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у сумі 1200 грн. На це вона передала вказані кошти, а натомість отримала розписку. В подальшому з'ясувалося, що до цієї квартири ОСОБА_1 не має жодного відношення. Шкода їй не відшкодована, цивільний позов підтримує. Просить суворо покарати обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду наступні показання.

В січні 2017 року, в нього виникла необхідність орендувати квартиру в м. Тернополі. У зв'язку з цим ним в мережі «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», було розміщено відповідне оголошення. З ним зв'язався ОСОБА_1, який запропонував в оренду житло за адресою: АДРЕСА_3 за 2800 грн.

Вони обговорили всі умови, і тоді ОСОБА_1 по телефону повідомив його про те, що за здане ним в оренду житло необхідно надати передоплату у сумі 1450 грн., та домовився з ним про зустріч для демонстрування даної квартири та передачі грошових коштів. Однак він змоги зустрітися з ОСОБА_1 не мав, а тому попросив це зробити свою знайому ОСОБА_18 надавши їй свої грошові кошти у сумі 1450 грн., для передачі їх ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_18 на його прохання зустрілась із обвинуваченим за адресою АДРЕСА_28, подивилася квартиру, отримала ключі та передала йому грошові кошти у сумі 1450 грн.

В подальшому, обвинувачений йому зателефонував, і повідомив про те, що необхідно надати додатково передоплату за оренду житла у сумі 900 грн., зокрема перерахувати їх на банківський рахунок «ПриватБанк», оскільки йому необхідно виконати ремонтні роботи, у квартирі АДРЕСА_9. Тоді, він перебуваючи у м. Стрий перерахував грошові кошти на вказаний ОСОБА_1 банківський рахунок «ПриватБанк» номер карточки, який належить ОСОБА_19

Таким чином, ОСОБА_1 від нього отримав 2350 грн., під приводом оплати оренди за квартиру, яка з його слів належала його тітці.

Шкода на даний час йому не відшкодована. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання.

В лютому 2017 року, він розмістив в мережі «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир», оголошення про необхідність оренди житла. З ним зв'язався чоловік, записаний в мережі як «ОСОБА_32», і повідомив про те, що здає квартиру АДРЕСА_29

В подальшому вони зустрілися, і ОСОБА_1 (який в мережі був записаний «ОСОБА_32») показав йому цю квартиру і вони домовилися про умови оренди. При цьому обвинувачений запевняв що уповноважений своєю тіткою, яка є власницею на здачу квартири в оренду. Тоді він передав 1150 грн., а обвинувачений написав розписку. В подальшому з'ясувалося, що обвинувачений не має жодного відношення до цього помешкання. Шкода йому не відшкодована, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду наступні показання.

У кінці квітня 2016 року ОСОБА_1 зайшов на його господарство. В них зав'язалася розмова, під час якої з'ясувалося, що він знав батьків обвинуваченого. Тоді обвинувачений завів бесіду з приводу продажу зерна, а саме, пшениці та кукурудзи, яке, за його словами мав отримати в якості розрахунку за майновий пай від підприємства ПОП «Іванівське». На це він погодився його придбати, і у зв'язку з цим передав завдаток ОСОБА_1 у розмірі 1000 гривень. Потім, ще він давав ОСОБА_1 додатково 1400 гривень за зерно та 200 гривень за оплату транспортного засобу, яким необхідно було здійснити перевезення даного зерна. Однак ОСОБА_1 так і не виконав домовленості, уникав зустрічей, у зв'язку з чим потерпілий звернувся в поліцію. Всього обвинувачений отримав він нього 2600 гривень, які на даний час йому не повернуто. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_23 надала суду наступні показання. Вони з ОСОБА_4 разом проживали в орендованій квартирі в м. Тернополі. Їм потрібно було знайти інше помешкання, а тому подруга розмістила оголошення про оренду. На це відгукнувся ОСОБА_1 та запропонував квартиру в АДРЕСА_30. Ця квартира їм підійшла і ОСОБА_4 передала йому 2600 грн. в рахунок оплати за оренду. На це він надав розписку та копію паспорту. В подальшому виявилося, що до цієї квартири він не має жодного відношення.

Свідок ОСОБА_24 надав суду наступні показання. ОСОБА_22 є його другом. В березні 2017 року його товариш хотів винайняти квартиру, у зв'язку з чим розмістив оголошення в мережі «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі». З ним зв'язався хлопець, записаний в мережі як «ОСОБА_32», та повідомив про здачу в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_7. Під час огляду квартири він був також присутній, і так само бачив, як ОСОБА_22 передавав гроші в рахунок оплати квартири обвинуваченому. При цьому ОСОБА_1 написав розписку та надавав свій паспорт. В подальшому ОСОБА_22 передав обвинуваченому ще 1000 гривень. Всього він передав йому 3000 гривень, в рахунок оплати за проживання. Проте, з'ясувалося, що ОСОБА_1 відношення до цієї квартири не має, тому вони звернулися до поліції, де передали слідчому копію паспорту обвинуваченого та розписки, які він писав.

ОСОБА_22 на даний час перебуває закордоном, і не планує повертатися.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_1, інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 08.02.2017 року, потерпіла просить притягнути до відповідальності чоловіка на ім'я ОСОБА_1, який під приводом здачі в оренду квартири за адресою АДРЕСА_27, заволодів її грошовими коштами в сумі 2600 грн.

Згідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 09.02.2017 року, ОСОБА_4 вказала на ОСОБА_1, як на особу, яка 27.01.2017 року та 02.02.2017 року шляхом обману та зловживанням довірою, під приводом здачі в оренду житла заволоділа її грошовими коштами в сумі 2600 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 09.02.2017 року, на підставі заяви ОСОБА_4, було проведено огляд сторінки мережі «ВКонтакте» ОСОБА_25, де зафіксовано перепису потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу оренди квартири.

Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.2017 року, ОСОБА_3 повідомляє про те, що 25.01.2017 року в 12 год. ОСОБА_1 заволодів його грошовими коштами в сумі 1000 грн., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_10 та 05.02.2017 року - грошовими коштами у сумі 300 грн., біля супермаркету «Сільпо», що по вул. Петлюри, 2 у м. Тернополі.

У відповідності до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року, ОСОБА_3 впізнав особу під № 1 (ОСОБА_1.), як особу якій він 25.01.2017 року та 05.02.2017 року передав грошові кошти у сумі 1300 грн., за те, що останній передасть йому в оренду квартиру АДРЕСА_11.

На підставі заяви ОСОБА_3, до матеріалів кримінального провадження слідчим долучено роздруківки переписки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у соціальній мережі «Вконтакті» та копію паспорта ОСОБА_1

В протоколі огляду від 14.02.2017 року, зафіксовано огляд соціальної мережі «Вконтакте» ОСОБА_3», на якій міститься переписка ОСОБА_3 та ОСОБА_1, щодо оренди помешкання.

Згідно даних протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.2017 року, ОСОБА_7 повідомляє про те, що 28.01.2017 року близько 14 гол. ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_31 під приводом здачі квартири в оренду, шляхом обману та зловживанням довірою заволодів його грошовими коштами в сумі 2350 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У відповідності до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2017 року, ОСОБА_7 впізнав особу під № 1 (ОСОБА_1.), як особу, якій він 28.01.2017 року перебуваючи по АДРЕСА_32 в м. Тернополі, передав кошти в сумі 1450 грн. та 03.02.2016 року в сумі 900 грн.

На підставі заяви ОСОБА_18 до матеріалів кримінального провадження слідчим долучено фотографію паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

З даних протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2017 року, ОСОБА_18 впізнав особу під № 1 (ОСОБА_1.), як особу якій він 28.01.2017 року перебуваючи по АДРЕСА_27 в м. Тернополі, передав кошти в сумі 1450 грн.

На підставі заяви ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження слідчим долучено копії переписки з ОСОБА_1 у соціальній мережі «Вконтакті» та копії квитанції, яка підтверджує факт перерахування грошей на банківську карту «ПриватБанк» ОСОБА_19 в сумі 900 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 16.02.2017 року, зафіксовано огляд соціальної мережі «Вконтакте» ОСОБА_7», на якій міститься переписка ОСОБА_7 та ОСОБА_1, щодо оренди помешкання.

У відповідності до заяви ОСОБА_19 від 27.02.2017 року до матеріалів кримінального провадження слідчим долучено роздруківку по руху коштів її банківської карти «Приватбанку» від 27.02.2017 року.

Згідно протоколу огляду від 16.02.2017 року з таблицями ілюстрацій, на підставі заяви ОСОБА_18, було проведено огляд галереї мобільного телефону, а саме: фото № 1 коридор АДРЕСА_12, фото № 2 туалет вищевказаної квартири, фото № 3 ванна даної кімнати, фото № 4 вітальня даної квартири, фото № 5 - друга кімната даної квартири, фото № 6 - кухня, фото № 7 - фотографія паспорта ОСОБА_1 Під час огляду фотографії роздруковуються та долучаються до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 25.02.2017 року, вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого їй чоловіка на ім'я ОСОБА_1, який під приводом здачі їй в оренду квартири, заволодів її коштами в сумі 2600 грн.

З даних протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2017 року, ОСОБА_6 впізнала особу під № 1 (ОСОБА_1.), як особу якій вона 05.02.2017 року, перебуваючи по АДРЕСА_27 в м. Тернополі, передала кошти в сумі 1000 грн. та 08.02.2017 року у дворі будинку АДРЕСА_33 - у сумі 1600 грн., як плату за оренду квартири АДРЕСА_11.

У відповідності до розписок від 05.02.2017 року та 08.02.2017 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 засвідчили факт передачі завдатку у розмірі 1600 грн. та 2000 грн. за оренду квартири по АДРЕСА_27, в м. Тернополі

У відповідності до протоколу огляду від 27.02.2017 року, було проведено огляд копії паспорту ОСОБА_1 (1 та 2 сторінки) та розписок від 05.02.2017 року, та 08.02.2017 року, наданих потерпілою ОСОБА_6

Згідно протоколу огляду від 27.02.2017 року з таблицями ілюстрацій, на підстав заяви ОСОБА_6, було проведено огляд соціальної мережі «Вконтакте» ОСОБА_6», на якій міститься переписка ОСОБА_6 та ОСОБА_1, щодо оренди помешкання.

Як вбачається із підсумків висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №189/190/17-22 від 14.03.2017 року: способи технічного відтворення підписів від імені ОСОБА_1 на звороті копії паспорта, виданого на ім'я ОСОБА_1, а також на звороті копії картки платника податків ОСОБА_1 у графі «ОСОБА_1 підпис», так само як і рукописного тексту на звороті копії паспорта і запису «ОСОБА_1,» на звороті копії картки платника податків, не застосовувалися. Ці графічні об'єкти виконано рукописним способом, без попередньої технічної підготовки до їх виконання. Рукописний текст та підпис на звороті копії паспорта, виданого на ім'я ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1. Запис «ОСОБА_1.» та підпис після цього запису на звороті копії картки платника податків ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1.

Згідно заяви ОСОБА_8 від 08.03.2017 року, ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_8, який незаконним способом заволодів його грошовими коштами в сумі 1150 грн.

У відповідності до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2017 року, ОСОБА_8 впізнав особу під № 1 (ОСОБА_1.), як особу, якій він 23.02.2017 року перебуваючи по вул. Злуки 4в/1456 в м. Тернополі, передав кошти в сумі 1150 грн., як плату за оренду квартири.

У відповідності до протоколу огляду від 09.03.2017 року, було проведено огляд копії розписки від 01.03.2017 року, наданої потерпілим ОСОБА_8, з якої вбачається, що ОСОБА_1 здає квартиру по АДРЕСА_34 ОСОБА_8, і бере передоплату в сумі 1150 грн. Заселення з 06.03.2017 року.

З даних протоколу огляду від 09.03.2017 року, з таблицями ілюстрацій, на підставі заяви ОСОБА_8, було проведено огляд соціальної мережі «Вконтакте» ОСОБА_8», на якій міститься переписка ОСОБА_8 та ОСОБА_26, щодо оренди помешкання.

Як вбачається із підсумків висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 224/225/17-22 від 21.04.2017 року: способи технічного відтворення підписів від імені ОСОБА_1 та рукописного тексту на аркуші паперу формату А-4, наданому на експертизу, не застосовувалися. Ці графічні об'єкти виконано рукописним способом, без попередньої технічної підготовки до їх виконання. Рукописний текст від імені ОСОБА_1 на аркуші паперу формату А-4, наданому на експертизу, виконано ОСОБА_1.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.03.2017 року, ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності особу на ім'я ОСОБА_1, яка 02.03.2017 року о 23 год. 00 хв., за адресою м. Тернопіль, вул. Злуки, 45/145, шахрайським шляхом, під приводом здачі в оренду квартири, яка йому не належить, заволодів її коштами в сумі 1200 грн.

У відповідності до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2017 року, ОСОБА_5 впізнала особу під № 4 (ОСОБА_1.), як особу якій вона 03.03.2017 року перебуваючи по АДРЕСА_34 в м. Тернополі, передала кошти в сумі 1200 грн., як плату за оренду квартири.

Як вбачається із розписки, наданої потерпілою ОСОБА_5, від 04.03.2017 року ОСОБА_1 отримав від неї 1200 грн., як передоплату за оренду квартири в АДРЕСА_35

У відповідності до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2017 року, ОСОБА_27, впізнала особу під № 4 (ОСОБА_1.), як особу, якій її подруга ОСОБА_5 03.03.2017 року, перебуваючи по АДРЕСА_34 в м. Тернополі, передала кошти в сумі 1200 грн., як плату за оренду квартири.

Даними протоколу огляду від 14.03.2017 року, з таблицями ілюстрацій, на підставі заяви ОСОБА_27, було проведено огляд соціальної мережі «Вконтакте» ОСОБА_27», на якій міститься переписка ОСОБА_27 та ОСОБА_26, щодо оренди помешкання.

Як вбачається із підсумків висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 238/239/17-22 від 20.04.2017 року: способи технічного відтворення підписів від імені ОСОБА_1 та рукописного тексту на аркуші паперу формату А-4, наданому на експертизу, не застосовувалися. Ці графічні об'єкти виконано рукописним способом, без попередньої технічної підготовки до їх виконання. Рукописний текст від імені ОСОБА_1 на аркуші паперу формату А-4, наданому на експертизу, виконано ОСОБА_1.

Відповідно до заяви ОСОБА_22 від 16.03.2017 року, він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу на ім'я ОСОБА_1, який незаконним способом заволодів його грошовими коштами в сумі 3000 грн., під приводом здачі в оренду квартиру по АДРЕСА_36 в м. Тернополі

У відповідності до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2017 року, ОСОБА_22 впізнав особу під № 4 (ОСОБА_1.), як особу, якій він 03.03.2017 року, передав кошти в сумі 3000 грн., як плату за оренду квартири по АДРЕСА_36 в м. Тернополі.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2017 року, ОСОБА_24 впізнав особу під № 4 (ОСОБА_1.), як особу якій ОСОБА_33.03.03.2017 року, передав кошти в сумі 3000 грн., як плату за оренду квартири по АДРЕСА_36, в м. Тернополі.

У відповідності до протоколу огляду від 09.03.2017 року, з таблицями ілюстрацій, на підстав заяви ОСОБА_22, було проведено огляд соціальної мережі «Вконтакте» ОСОБА_28», на якій міститься переписка ОСОБА_28 та ОСОБА_26, щодо оренди помешкання.

Як вбачається із розписки, наданої потерпілим ОСОБА_22 ОСОБА_1 отримав від нього 3000 грн. як передоплату за оренду квартири в АДРЕСА_35

Із підсумків висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №272/273/17-22 від 21.04.2017 року: способи технічного відтворення підписів від імені ОСОБА_1 та рукописного тексту на наданому аркуші паперу, наданому на експертизу, не застосовувалися. Ці графічні об'єкти виконано рукописним способом, без попередньої технічної підготовки до їх виконання. Рукописний текст, запис прізвища та підпис від імені ОСОБА_1 на аркуші паперу в клітинку, наданому на експертизу, виконано ОСОБА_1.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 18.08.2016 року він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка шахрайським способом, під приводом здачі житла в оренду заволоділа його коштами 13.08.2016 року в сумі 1000 грн., а 17.08.2016 року - в сумі 600 грн.

Згідно протоколу огляду предмету від 12.09.2016 року, було проведено огляд договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до протоколу пред'явлення особи для впізнання з таблицями ілюстрацій від 14.09.2017 року, ОСОБА_2 впізнав особу під № 1 (ОСОБА_1.), як особу, якій він передав кошти: 13.08.2016 року в сумі 1000 грн., а 17.08.2016 року - в сумі 600 грн., в рахунок плати за оренду квартири.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.09.2016 року ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1, який заволодів його коштами в сумі 2400 грн.

Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Обмірковуючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Суд, враховує як обставину, яка пом'якшують покарання вчиненого ОСОБА_1, передбачену ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує вимоги ст.ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, його особу, думку потерпілих щодо виду та міри покарання обвинуваченого, і вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення - ч. 2 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням одного року іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зважаючи на те, що нові злочини ОСОБА_1 було вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання ОСОБА_1 слід визначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_1 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Заставу внесену ОСОБА_29 14.06.2017 року (квитанція відділення АТ «Ощадбанк» № 124 від 14.06.2017 року), в сумі 20 000 (двадцять тисяч гривень) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю, у зв'язку з відсутністю згоди на її звернення в рахунок виконання вироку в частині майнових стягнень.

Вилучені у кримінальному провадженні, паспорт чи інші документи, які дають ОСОБА_1 право на виїзд за кордон, необхідно повернути ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 - VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання" слід зарахувати у строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 28.03.2017 року по 15.06.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

До такого висновку суд приходить з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тому суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності до Конституції в усіх необхідних випадках застосовувати її як акт прямої дії.

Конституційний Суд України в своєму рішенні № 17-рп/2010 від 29 червня 2010 року зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

У силу ч. 2 ст. 4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з 5 статті 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув'язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення»від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК викладено у такий редакції: «попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Отже, у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення»від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Вказаний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах також міститься у постанові Верховного суду у справі № 440/853/17 від 13.03.2018 року.

Також за правилами ст. 72 КК України, у разі призначення судом іншого покарання ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув'язнення в межах того самого кримінального провадження визначається відповідно до п. 1 цієї статті, а тому строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення визначеного цим пунктом. Таким чином, в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1, визначений на підставі ч. 1 ст. 72 КК України, слід перевести зі співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Вирішуючи заявлені в даному кримінальному провадженні цивільні позови потерпілих слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір відшкодування завданих злочином збитків визначається за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілими надано розписки про отримання ОСОБА_1 коштів, в рахунок плати за оренду, а тому суд приходить до переконання про підставність позовних вимог в цій частині.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 цивільні позови потерпілих визнав.

Оскільки в результаті вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, потерпілим заподіяно матеріальну шкоду, заявлені цивільні позови в даному кримінальному провадженні слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих: ОСОБА_2 - 1600 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_4 - 2600 грн.; ОСОБА_6 - 2600 грн.; ОСОБА_5 - 1200 грн.; ОСОБА_3 - 1300 грн.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати пов'язані із проведенням експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1(один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, і за сукупністю вироків визначити до остаточного відбування покарання ОСОБА_1 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 - VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання" зарахувати у строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 28 березня 2017 року по 15 червня 2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі, який перевести зі співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_1 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Заставу внесену 14.06.2017 року (квитанція відділення АТ «Ощадбанк» № 124 від 14.06.2017 року), в сумі 20 000 (двадцять тисяч гривень) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_29.

Вилучені у кримінальному провадженні, паспорт чи інші документи, які дають ОСОБА_1 право на виїзд за кордон, необхідно повернути ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь з ОСОБА_1 1600 (одна тисяча шістсот) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь з ОСОБА_1 1300 (одна тисяча триста) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на її користь з ОСОБА_1 2600 (дві тисячі шістсот) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на її користь з ОСОБА_1 2600 (дві тисячі шістсот) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на її користь з ОСОБА_1 1200 (одну тисячу двісті) грн. матеріальної шкоди.

Речові докази:

- роздруківки переписки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у соціальній мережі «Вконтакті», копію паспорта ОСОБА_1, які надані ОСОБА_4; роздруківки переписки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у соціальній мережі «Вконтакті», копію паспорта ОСОБА_1, які надані ОСОБА_3; роздруківки переписки між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у соціальній мережі «Вконтакті», копію квитанції «Приватбанк», які надані ОСОБА_7; роздруківки переписки між ОСОБА_6, та ОСОБА_1 у соціальній мережі «Вконтакті», копію квитанції «Приватбанк», копію паспорта та картки платника податків на ім'я ОСОБА_1, які надані ОСОБА_6; роздруківки переписки між ОСОБА_26 та ОСОБА_8 у соціальній мережі «Вконтакті», розписку, надану ОСОБА_1, ключ від квартири АДРЕСА_13; роздруківки переписки між ОСОБА_26 та ОСОБА_30 у соціальній мережі «Вконтакті», розписку надану ОСОБА_1, які надані ОСОБА_30; роздруківки переписки між ОСОБА_26 та ОСОБА_22 у соціальній мережі «Вконтакті», розписку надану ОСОБА_1, які надані ОСОБА_22 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сім картки оператора «Київстар» НОМЕР_1 серійний НОМЕР_2, мобільний телефон марки «LG» IMEI НОМЕР_3, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «LG» - передані в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_1.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 8415 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяА. А. Мостецька