Рішення № 74525598, 07.06.2018, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/218/18

Номер провадження 2/383/191/18

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Одінцової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/218/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за Кредитним договором № 63-004-843-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 25 листопада 2016 року в розмірі 13398,92 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.11.2016 року між ПАТ«МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 63-004-843-2-16-Г (з ануїтетними платежами), за яким банком надано позичальнику кредит на загальну суму 8500,00 грн. на строк з 25.11.2016 року по 22.11.2019 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами, сплатою процентів, комісійної винагороди та інших зобов'язань згідно договору. Кредитором умови договору виконані в повному обсязі, однак відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого має прострочену заборгованість. За вказаних обставин ПАТ «МЕГАБАНК» просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.06.2017 року складає 13398,92 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, без повідомлення причин, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, що вбачається з поштового повідомлення від 30.03.2018 року (а.с. 39), поштового повідомлення від 25.04.2018 року (а.с. 40), крім цього з 18.05.2018 року на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області розміщено оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для розгляду вказаної справи (а.с. 47).

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, повідомлень про причини неявки та відзиву на позов від відповідача також не надходило, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 280 ЦПК України враховуючи думку позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.

Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов’язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що 25 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 63-004-843-2-16-Г (з ануїтетними платежами), відповідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 8500,00 грн., зі сплатою процентів за користуванням кредиту у розмірі 15,00 % річних, строком на три роки - з 25.11.2016 року по 22.11.2019 року включно (а.с. 5).

За умовами кредитного договору, Кредитор прийняв на себе зобов'язання надати кредитні кошти Позичальнику, в порядку визначеному в кредитному договорі.

Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою з рахунку за період з 25.11.2016 року по 01.06.2017 року та заявою на видачу готівки № 2419_16 від 25.11.2016 року( а.с.10-14).

Згідно п. 4.2 Кредитного договору погашення кредитної заборгованості та сплату процентів за Договором Позичальник здійснює ануїтетними платежами. Сплата ануїтетних платежів здійснюється Позичальником щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Графік платежів наведено у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід'ємною його частиною (а.с.6).

Пункт 4.4 Кредитного договору передбачає, що за обслуговування кредитної заборгованості Позичальник сплачує комісійну винагороду в розмірі 2,9 0 % від суми Кредиту. Комісійна винагорода сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, штраф у розмірі 45% від суми кредиту.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

За змістом ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити йому суму боргу та проценти від простроченої суми.

Відповідачем порушено умови зазначеного Кредитного договору, у зв'язку з чим станом на день проведення розрахунку заборгованості 01.06.2017 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 13398,92 грн., з яких сума залишку заборгованості за кредитом – 8125,49 грн.; сума відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2017 року по 31.05.2017 року в розмірі 396,13 грн.; суми комісійної винагороди за період з 01.02.2017 року по 31.05.2017 року включно в розмірі 986,00 грн.; сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3. кредитного договору 3891,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.06.2017 року (а.с.9).

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини зазначені у позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст.76-81, 141, 265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 526,530, 1046, ч. 2 ст. 1050, 1054 ЦК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», заборгованість станом на 01.06.2017 року за кредитним договором № 63-004-843-2-16-Г від 25.11.2016 року, в загальній сумі 13398,92 гривень, з яких сума залишку заборгованості за кредитом – 8125,49 грн.; сума відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2017 року по 31.05.2017 року в розмірі 396,13 грн.; суми комісійної винагороди за період з 01.02.2017 року по 31.05.2017 року включно в розмірі 986,00 грн.; сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3. кредитного договору 3891,30 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (окрім відповідача).

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», код ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження: вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків, поштовий індекс 61002.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 27200.

Представник позивача: адвокат ОСОБА_2, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1267/10 від 30.10.1997 року, довіреність № 13-09/18д.

Повне судове рішення складено 07.06.2018 року.

Суддя І.М. Адаменко