
Справа № 369/11194/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/2774/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05.06.2018 м.Київ
05 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у справі за заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво – Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року в задоволені заяви ПАТ «ПриватБанк» відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України, порушуючи питання про його поновлення.
Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме, на обставину, що про постановлення оскаржуваної ухвали їм стало відомо 10 травня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Копія ухвали судом першої інстанції не направлялась.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, є поважними, оскільки матеріалах справи не містять доказів отримання копії оскаржуваної ухвали.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнитита поновити процесуальні строки апеляційного оскарження ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз’яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 15 червня 2018 року.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.М.Кулішенко
Судове рішення № 74525494, Апеляційний суд Київської області було прийнято 05.06.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 369/11194/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: