Ухвала суду № 74525166, 07.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2331/18

Провадження № 2/359/1544/2018

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2018 рокуБориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація» про визнання майнових прав на нерухоме майно набутих за договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним майнові права на квартири, а саме : квартиру № 56, площею 75,2 кв. м. в будинку № 12 по вул. Захисників Вітчизни в м. Борисполі Київської області, вартістю 1 052800 грн. 00 коп., в розмірі 68,77 %, що еквівалентно 723900 грн. 00 коп.; квартиру № 83, площею 76,6 кв. м., в будинку № 12 по вул. Захисників Вітчизни в м. Борисполі Київської області, вартістю 1 072400 грн. 00 коп., в розмірі 68,77 %, що еквівалентно 737400 грн. 00 коп.; квартиру № 59, площею 75,1 кв.м. в будинку № 12 по вул. Захисників Вітчизни в м. Борисполі Київської області, вартістю 1 051400 грн. 00 коп., в розмірі 68,77%, що еквівалентно 722850 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року у цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 червня 2018 року.

До початку підготовчого судового засідання 08 травня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : ПрАТ «Агробудмеханізація» про поділ спільного майна подружжя, якою просить : частково задовольнити первинний позов ОСОБА_6, визнавши за ним майнові права наквартири, а саме:на квартиру № 56, площею 75,2 м.кв. в будинку № 12 по вул. Захисників Вітчизнив м. Бориспіль Київської області, вартістю 1 052 800 грн. 00 коп. в розмірі 40 %,що еквівалентно 421 120 грн. 00 коп.;на квартиру № 83, площею 76,6 м.кв. в будинку № 12 по вул. Захисників Вітчизнив м. Бориспіль Київської області, вартістю 1 072 400 грн. 00 коп. в розмірі 40 %,що еквівалентно 428 960 грн. 00 коп.;на квартиру № 59, площею 75,1 м.кв. в будинку № 12 по вул. Захисників Вітчизнив м. Бориспіль Київської області, вартістю 1 051 400 грн. 00 коп. в розмірі 40 %,що еквівалентно 420 560 грн. 00 коп.Визнати за ОСОБА_5 майнові права на квартири, а саме:на квартиру № 56, площею 75,2 м.кв. в будинку № 12 по вул. Захисників Вітчизнив м. Бориспіль Київської області, вартістю 1 052 800 грн. 00 коп. в розмірі 60 %,що еквівалентно 631 680 грн. 00 коп.;на квартиру № 83, площею 76,6 м.кв. в будинку № 12 по вул. Захисників Вітчизнив м. Бориспіль Київської області, вартістю 1 072 400 грн. 00 коп. в розмірі 40 %,що еквівалентно 643 440 грн. 00 коп.;на квартиру № 59, площею 75,1 м.кв. в будинку № 12 по вул. Захисників Вітчизнив м. Бориспіль Київської області, вартістю 1 051 400 грн. 00 коп. в розмірі 40 %,що еквівалентно 630 840 грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/5частини житлового будинку № 17 по пров. Горького в м. Борисполі Київської області,який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.08.2006.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/5частини земельної ділянки по пров. Горького, 17 в м. Бориспіль Київської областіплощею 0.100 га, надана для обслуговування жилого будинку та належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 431032, виданий 15 квітня 2003 року Бориспільською міською радою, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 44.

Розділити між ними рухоме майно, а саме автомобілі, визнавши за ОСОБА_5 право власності на автомобіль НОМЕР_1 та залишивши ОСОБА_6 автомобіль НОМЕР_2.Стягнути на мою користь з ОСОБА_6 88 662 грн. 45 коп. компенсації за відчужені акції ПрАТ «АТАСС-Бориспіль».Стягнути на її користь з відповідача понесені судові витрати.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, проте уповноважив представляти свої інтереси в суді ОСОБА_1, який заперечив проти об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про доту, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилась, уповноважила представляти свої інтереси в суді - захисника ОСОБА_2, який просив об’єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечила проти об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, оскільки це призведе до тяганини при розгляді справи. Крім того зазначила, що третя особа, як власник спірних квартир готово здійснити передачу майнових прав на квартири позивачу чи відповідачу, а тривалий розгляд справи буде перешкодою у здійсненні цих намірів.

Суд, з’ясувавши думку сторін щодо можливості об’єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів, дослідивши матеріали справ, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно ч. 7 ст. 188, ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частинами 2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи що вимоги первісного і зустрічного позовів випливають із різних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним. Крім того, вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного, що в даному випадку не вбачається, а тому суд вважає, що подана ОСОБА_5 зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 188, 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193, ст.251, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовитиу об’єднанні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : ПрАТ «Агробудмеханізація» про поділ майна подружжя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : ПрАТ «Агробудмеханізація» про визнання майнових прав на нерухоме майно набутих за договором.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва