Ухвала суду № 74525088, 06.06.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4766/17

Провадження №2-ар/367/7/18

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування, секретаря Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 про зобов’язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів та доступ до публічної інформації , про правові наслідки дій (бездіяльності) Відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

31.05.2018 року Ірпінським міським судом було винесено ухвалу по справі ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування, секретаря Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 про зобов’язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів та доступ до публічної інформації, про правові наслідки дій (бездіяльності) Відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки, якою заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено Ірпінській міській раді новий строк подання звіту про виконання судового рішення (ухвали суду від 23.04.2018р.) до 11.06.2018р.

ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду із заявою про роз’яснення ухвали Ірпінського міського суду від 31.05.2018 року оскільки для позивача залишається незрозумілим мотивувальна та резолютивна частина ухвали. А саме: чи є нечитабельний диск, долучений відповідачем до звіту його невід’ємною частиною як звіт у електронній формі. З яким звітом (у паперовій формі) ознайомився суд. Який звіт запропонував суд надати Відповідачу паперовій чи електронній формі (для читабельності судом). Обчислення процесуальних строків надання звіту з судового рішення на думку Позивача випливає, що відповідач має вчиняти дію в суді в останній день 11.06.2018 р., де робочий час закінчується по графіку роботи суду та що суд мав на увазі, що останній день строку не триває до 24 години, та що строк буде вважатись пропущеним якщо відповідач не надасть звіт 11.06.2018 року таким чином, що 11.06.2018р. судом назначене відповідне судове засідання по повторному розгляду звіту Відповідача.

Суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення проводиться в тому випадку, коли воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна та мотивувальна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна та мотивувальна частина судового рішення, а саме ухвали від 31.05.2018 року, не припускає різного тлумачення, а тому у розясненні ухвали необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, ст.248, ст.254, ст.256, ст.294, ст.295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зави про роз’яснення ухвали від 31.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування, секретаря Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 про зобов’язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів та доступ до публічної інформації , про правові наслідки дій (бездіяльності) Відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк