Постанова № 74525003, 16.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/988/2018

Справа № 359/1191/18

М № 0599/12500/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_4 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 473, ч. 1 ст. 483 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Тернопільській обл. м. Бережани, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює замісником виконавчого директора по роботі з клієнтами ТОВ «Елін ЛТД», НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

30.11.2017 на адресу Київської митниці ДФС від ГУСБУ в м. Києві та Київській області надійшло Доручення від 28.11.2017 № 51/1/3-11609 на проведення огляду (переогляду) товарів, які відправляються міжнародною кур’єрською службою «FEDEX» (ТОВ «Елін ЛТД»).

30.11.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. на склад тимчасового зберігання (далі СТЗ) ДПМА «Бориспіль» було розміщено міжнародні експрес-відправлення, які переміщувались з України до Франції м. Париж за авіанакладною № 566-1424 0531 від 30.11.2017 та Маніфестом № 427 від 30.11.2017. Оскільки відправником даного відправлення, оформленого у митному відношенні Київською міською митницею ДФС, являлось ТОВ «Елін ЛТД», було прийнято рішення про проведення митного переогляду товарів.

В ході переогляду міжнародного експрес-відправлення, яке переміщувалось за авіанакладною № 566-1424 0531 від 30.11.2017 та Маніфестом № 427 від 30.11.2017, в одному з вантажних місць було виявлено картонну коробку з нанесеним на ній маркуванням – INTL. PRIORITY, DX SHJA, 4145 1419 6193. Під час розкриття вказаної коробки було виявлено два металевих предмета циліндричної форми з відповідним маркуванням ВК-53РШ серія 05 № 1000741 та ВК-53РШ серія 05 № 0140228. Будь - які відомості про вказану коробку з відповідним маркуванням та предмети, які в ній знаходились, були відсутні в товаросупровідних документах, що надавались під час розміщення на СТЗ для подальшого переміщення через митний кордон України.

Під час проведення переогляду вантажу, було залучено судового експерта з правом проведення транспортно-товарознавчих експертиз.

Згідно з «ВИСНОВКОМ щодо попередньої експертизи товару у галузі державного експортного контролю» наданого ТОВ «Авіатехсервіс» в особі штатного експерта, директора ОСОБА_5 встановив, що надані для вивчення предмети являються вимикачами корекції ВК-53РШ серія 05 № 1000741, 0140228, які призначено для використання, як складова частина системи АУСП (вимірювання кутів атаки і сигналізації перевантажень) авіаційних літаків і вертольотів.

Даний тип майна призначений для використання на військово-транспортних, транспортних (спеціальних) літаках типу Ан-26, Ан-12Б, Ан-32 різних модифікацій , транспортних (спеціальних) вертольотах Ка-32Т, Ка-32С, військових вертольотах Ка-27. Виробником ВК-53РШ сер. 05 є підприємство ОАО «Раменский приборостроительній завод» (м. Раменськоє, РФ).

Вказане майно є товаром військового призначення, яке допущено для цивільного використання. Міжнародні передачі цих товарів, згідно пункту 8 Постанови КМУ від 20 листопада 2003 № 1807 (із змінами) «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» здійснюються у порядку, встановленому для товарів подвійного використання. Згідно пункту 3 Постанови КМУ від 28 січня 2004 № 86 (із змінами) «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» (далі ПКМУ № 86) міжнародна передача товарів подвійного використання (у даному випадку експорт) може здійснюватися суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб'єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю. Не отримання цих дозвільних документів є порушенням законодавства у галузі державного експортного контролю – експорт заборонено.

Під час проведення переогляду вказаного вантажу, заступником виконавчого директора ТОВ «Елін ЛТД» було надано письмове пояснення в якому він вказує, що коробку з виявленими предметами (деталями літака) він помістив у вантажне відправлення але не заніс інформацію про них до товаросупровідних документів. Також, ним повідомлено, що документи для митного оформлення консолідованого вантажу до Київської міської митниці ДФС подавались ним особисто.

Відповідно до Довідки виданої виконавчим директором ТОВ Фірма «Елін Лтд» від 01.12.2017 № 147, громадянин ОСОБА_3 обіймає посаду замісника виконавчого директора по роботі з клієнтами.

Таким чином, вказане свідчить про те, що громадянином ОСОБА_3 вчинено дії на переміщення вимикачів корекції ВК-53РШ серия 05 №№ 1000741, 0140228 через митний кордон України на підставі маніфесту, який містить неправдиві відомості щодо найменування та маркування товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно найменування та маркування товару.

Також, своїми діями громадянин ОСОБА_3, порушив порядок переміщення товарів відповідно до статей 196 та 235 Митного кодексу України, а саме вчинив дії на пересилання товарів в міжнародних експрес-відправленнях заборонених до такого пересилання.

Дані дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 473 та ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2018 матеріали справи були повернуто до Київської митниці ДФС з метою визначення точної вартості товарів вилучених у справі про порушення митних правил та товаросупровідний документ не перекладений належним чином.

Вищезазначений адміністративний матеріал було повернуто до суду з усуненими недоліками зазначеними в постанові, тому підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Громадянин України ОСОБА_3 та його представник – адвокат ОСОБА_4 в суді зазначили, що товари які знаходилися в міжнародному експрес-відправленні та переміщалися за авіа накладною № 566-1424 0531 від 30.11.2017 і Маніфестом № 427 згідно листа СБУ від 08.12.2017 № 18/3-6145 не відносяться до товарів подвійного використання та не є товаром військового призначення, яке допущено для цивільного використання. З огляду на вищевикладене просять справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці протокол підтримав та зазначив, що громадянин України ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 473 та ч.1 ст. 483 МК України, у зв’язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п. 2 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Згідно зі статтею 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до довідки, виданої виконавчим директором ТОВ Фірма «ЕЛІН Лтд» № 147 від 01 грудня 2017 на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді заступника виконавчого директора по роботі з клієнтами ТОВ Фірма «ЕЛІН Лтд» перебував громадянин України ОСОБА_3.

До пояснень особи та його адвоката суддя відноситься критично, оскільки відповідно до висновку № 142005902-0489 від 28 грудня 2017 тимчасово вилучені товари по протоколу про порушення митних правил авіаційні вимикачі корекції моделі «ВК-53РШ» мають ознаки товарів військового призначення згідно з постановою КМУ від 20 листопада 2003 № 1807 (із змінами) «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» здійснюються у порядку, встановленому для товарів подвійного використання. Згідно пункту 3 Постанови КМУ від 28 січня 2004 № 86 (із змінами) «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 473 та ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки організував переміщення вимикачів корекції ВК-53РШ серії 05 № 1000741,0140228 через митний кордон України на підставі маніфесту, який містить неправдиві відомості стосовно найменування та маркування товару, а також вчинив дії на пересилання вказаних товарів в міжнародних експрес-відправленнях заборонених до такого пересилання.

Обставини порушення ОСОБА_3 митних правил підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил від 01.12.2017 № 0599/125000016/17; даними письмових пояснень ОСОБА_3 під час складання протоколу, письмовими поясненнями водія ОСОБА_6, доповідною запискою головного державного інспектора УПМП, даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, довідкою ТОВ Фірми «ЕЛІН Лтд», даними Манифесту № 427, даними висновку № 142005902-0489 від 28 грудня 2017 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МКУ, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Київській митниці ДФС стало відомо про вчинення правопорушення ОСОБА_3 30.11.2017, тобто на день складання протоколу, що вказує на точну календарну дату виявлення правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 467 МКУ та є датою з якої суд рахує початок строку накладення адміністративного стягнення. На день прийняття рішення строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

При розгляді справи про порушення митних правил пом`якшуючих та виключних обставин відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, суддею не встановлено.

У цьому зав’язку, суддя приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_3 подав митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості стосовно найменування та маркування товару, а також вчинив дії на пересилання вказаних товарів в міжнародних експрес-відправленнях заборонених до такого пересилання, тобто про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 473 та ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, за якою він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_3, якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. 473 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, ст. 473, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти стягнення:

- за ст. 473 МК України конфіскацію безпосередніх товарів правопорушення;

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару загальною вартістю 8 232 (вісім тисяч двісті тридцять дві гривні) грн. з конфіскацією вказаного товару.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, загальною вартістю 8 232 (вісім тисяч двісті тридцять дві гривні) грн. на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*) з конфіскацією вказаного товару.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Ю.В. Кабанячий