Рішення № 74524974, 18.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6391/17

Провадження № 2/359/410/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача

ПАТ «КБ «Центра» - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр», Головного територіального управління юстиції в Київській області, треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА», Приватне підприємство «Фірма «ПВІТА», ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вказаним позовом та після неодноразового уточнення позовних вимог просив суд:

1) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, згідно рішення №14964103 від 06.08.2014 15:25:50, на:

-земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: 3220886001:01:004:0136, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вул. Котовського,20 (на даний час вул. Савонівська,20). Цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-господарську будівлю, загальною площею 293.7 кв.м., що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер: 3220886001-01:004:0136 та знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вул. Котовського, 20 (на даний час вул. Савонівська, 20).

2) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, згідно рішення №14964768 від 06.08.2014 15:35:55, на:

-земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135. яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

3) стягнути з ПАТ КБ «Центр» суму судового збору (т.1 а.с.1-8,24-27, т.2 а.с.3-11).

В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне.

23 серпня 2012 року між ПАТ КБ «Центр» та ТОВ «ПВІТА Центр» було укладено Договір про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 року, а в подальшому 10.04.2014року було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до вище згаданого Договору.

Крім того, 23 серпня 2012 року між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_1 на забезпечення належного виконання зобов’язання було укладено Договір іпотеки № 1394 від 23.08.2012р., згідно п.2.1. Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (земельна ділянка 1); земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вул.Котовського,20 (на даний час вул. Савонівська,20), цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (земельна ділянка 2); господарську будівлю, загальною площею 293.7 кв.м., що розташована на земельній ділянці -2 та знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вул. Котовського,20 (на даний час вул. Савонівська,20).

Він також зазначає, що за висновком ТОВ «РЄМ» (Сертифікат №13493/12, суб’єкта оціночної діяльності, виданого Фондом Державного майна України 01 червня 2012року), станом на 14 серпня 2012 року, була визначена ринкова вартість : земельної ділянкі-1, яка становила 970500,00 грн.; земельної ділянкі -2, яка становила 800000,00 гри.; господарської будівлі, яка становила 700000,00 грн, а загальна вартість іпотеки, станом на 23.08.2012р. склала 2470500,00грн. Позивач зазначає, згідно укладеного Договору іпотеки, міститься застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке визнається сторонами та діючим законодавством як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає право Іпотекодержателю у порядку досудового врегулювання, передбаченого ст.36 Закону України «Про іпотеку», звернути стягнення на Предмет іпотеки на підставі цього Договору, і цим Договором Іпотекодавец надає Іпотекодержателю право прийняти у власність Предмет іпотеки в рахунок виконання Зобов’язання або продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Яке також передбачало, що у випадку набуття права власності на Предмет іпотеки Іпотекодержатель зобов’язаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90% вартості Предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Позивач звертає увагу, що сторонами були надані взаємні гарантії стосовно обов’язкового дотримання умов договору, законодавства України та принципів порядності у спільних взаємовідносинах, зокрема п. 7.3 Договору іпотеки було передбачено, що будь-які повідомлення, які направляються Сторонами одна одній в рамках цього Договору, повинні бути здійснені в письмової формі та будуть вважаться поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом на замовлення або доставлені особисто на адресу Сторін, зазначену в реквізитах цього Договору, а також, що відповідно до п.7.7 відносини, що виникають при укладенні та виконанні цього Договору та ним не врегульовані, регулюються чинним законодавством України.

Позивач стверджує, що під час досудового врегулювання, звернення стягнення та виселення банк ПАТ КБ «Центр» та державними реєстраторами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було порушено умови Договору іпотеки, вимоги Закону України «Про іпотеку», вимоги Закону та Порядку «Про державну реєстрацію нерухомого майна та їх обтяжень» та норми Конституції України, а саме: умови пунктів 2.2, 5.3, 5.1, 3.2.1, 3.1.5 Договору іпотеки № 1394 від 23.08.2014 р.; вимоги статей 9, 11, 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» №898-ІV; вимоги статей 9, 15, 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; вимоги пунктів 15, 16,. 46 Постанови КМУ №868 від 17.10.2013р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; ст.ст.6,19,41 Конституції України.

Зокрема, позивач зазначає, що Банком не дотримано гарантій, наданих при укладенні Договору іпотеки, а також порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки іпотекодавець не отримував вимогу банку про усунення порушень основного зобов’язання, про що свідчить Рішення про зупинення розгляду заяви № 13739152 від 12.06.2014 року державного реєстратора ОСОБА_5, в якому зазначено, що подане рекомендоване повідомлення не містить відмітки про особисте вручення і не містить підпису іпотекодержателя та не може бути доказом отримання іпотекодавцлем вимоги банку, та доказом того, що пройшов 30-денний строк, з моменту отримання, на вимогу п.46 Порядку державної реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень. Також позивач стверджує, що в порушення умов п.5.3 Договору іпотеки та ст.37 Закону України «Про іпотеку» ПАТ КБ «Центр» не виконав оцінку іпотечного майна суб’єктом оціночної діяльності на момент такого придбання, в зв’язку з чим були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності спірного іпотечного майна 06.08.2016 року. Тобто реєстрація є незаконною. Докази відсутності оцінки предмета іпотеки та того, що вона не надавалася державному реєстратору 06.08.2014 року містяться в матеріалах, наданих Реєстраційною службою на вимогу суду.

Позивач звертає увагу суду, що з матеріалів Реєстраційної справи вбачається, що ПАТ КБ «Центр» не усунув недоліків та не надав доказу про отримання іпотекодателем вимоги банку, але 06.08.2014 року, яким-то чином умовив державного реєстратора ОСОБА_5 прийняти Рішення №14964103 від 06.08.2014 без необхідного пакету документів.

Позивач зазначає, що в зв’язку з проведенням незаконної реєстрації 06.08,2014 року, ПАТ КБ «Центр», порушив право іпотекодавця користуватися предметом іпотеки, яке закріплено у пункті 2.4. Договору, а також, зазначає, що на даному об’єкті нерухомого майна він займався підприємницькою діяльністю (склад-магазин будівельних матеріалів), а тому банком було порушено право позивача займатися підприємницькою діяльністю. Так, позивач стверджує, що 10.09.2014 року, без попередження про набуття права власності та необхідності звільнення приміщень, довірені особи банку, погрожуючи зброєю примусили працівників покинути територію бази, та пограбували майно, товари, які не були в заставі, на суму більш як 2500000,00 грн., що є предметом розслідування у кримінальному провадженні.

01.11.2017 позивачем ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення доказів та витребування у Головного територіального управління юстиції в Київській області документи, які надавались під час реєстрації спірного нерухомого майна (земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136; земельної ділянки площею 0,3566 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135; господарської будівлі, загальна площа 293,7 кв.м. за адресою Київська область, Бориспільський район, с.Проців, вул.Котовського (Савонівська), 20) державному реєстратору ОСОБА_7В.(т.1 а.с.58)

Ухвалою від 01.11.2017 року було задоволено заявлене позивачем клопотання та витребувано від Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, 15), а також з Реєстраційної служби Бориспільської районної державної адміністрації Київської області(08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 74) належним чином завірені копії документів з реєстраційних справ, які надавались державному реєстратору ОСОБА_7 під час державної реєстрації права власності 06.08.2014 року за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» на : земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136; земельну ділянку площею 0,3566 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135; господарської будівлі, загальна площа 293,7 кв.м. за адресою Київська область, Бориспільський район, с.Проців, вул.Котовського (Савонівська), 20) (т.1 а.с.62-63).

22.02.2018 за клопотанням позивача ухвалою суду в якості співвідповідача було залучено Головне територіальне управління юстиції у Київській області, а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –ОСОБА_3 (т.1 а.с.209, 219-220, 229-230).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від свого імені, а також як директор ТОВ «ПВІТА», підтримав уточнені позовні вимоги в редакції заяви від 26.02.2018 (т.2 а.с.3-11) та викладені в ній обставини. Він звертає увагу, що 12.06.2014 року державний реєстратор зупинив реєстраційні дії, оскільки банком не було надано доказів повідомлення боржника та іпотекодержателя, а також, що Звіт про оцінку майна було складено лише 22.08.2014 року, через 17 днів після реєстрації права власності на передане в іпотеку майно за ПАТ КБ «Центр», вважає, що банк порушив вимоги ст.ст.13,41 Конституції України та ст.13 ЦК України, а державним реєстратором було порушено вимоги п.15 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №868 від 17.10.2013 року.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Центр» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав подані до суду письмові заперечення (відзив) на позовну заяву та клопотання про застосування позовної давності (т.1 а.с.189,190-191,т.2 а.с.29-32). Так, за змістом поданого до суду відзиву, банк вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а доводи викладені в позові не відповідають дійсності. Зазначає, що банк зі своєї сторони виконав умови кредитного договору та надав кошти Позичальнику. Проте позичальник порушив умови Кредитного договору в зв’язку з чим виникла заборгованість. Банк, керуючись положеннями Кредитного договору, Договору іпотеки, положеннями Закону України «Про іпотеку» звернувся до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області з заявою та належними документами про реєстрацію права власності ПАТ КБ «Центр» на передане в іпотеку нерухоме майно. Зазначає, що державним реєстратором було прийнято рішення про реєстрацію права власності банку на земельну ділянку кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, № 14964103 від 06.08.2014; рішення про реєстрацію права власності банку на земельну ділянку кадастровий номер 3220886001:01:004:0136, №14964768 від 06.08.2014, з чого слідує що державному ресторатору були надані всі необхідні документи для ресторації права власності. Відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень (затвердженого Постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 року) подача оцінки предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки - не передбачена. Вважає, що Банком дотримано вимоги законодавства України щодо проведення оцінки майна, а твердження Позивача про відсутність оцінки є перекручуванням норм законодавства України. Також зазначають, що позивач стверджує, що копію письмової Вимоги про усунення порушення він не отримував та як на підставу своїх слів, посилається на матеріали реєстраційних справ, зокрема на рішення № 13739152 від 12.06.2014 р. про зупинення розгляду справи. Відповідач зазначає, що державним реєстратором було в неповному обсязі досліджено Договір іпотеки оскільки в п. 6.1.1. зазначено, що предмет іпотеки знаходиться у спільній власності подружжя, згода дружини - ОСОБА_4, на укладення договору іпотеки отримано, підтверджується відповідною заявою, а також, що пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв’язку передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо). Звертають увагу, що станом на момент вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, і відповідно, ОСОБА_4 мала право отримувати рекомендовані листи на ім’я свого чоловіка ОСОБА_1 Зазначають, що коли дані обставини: пункт 6.1.1. Договору іпотеки, норми Правил надання послуг поштового зв’язку були доведенні до державного реєстратора, розгляд зави було відновлено.

Згідно з поданим до суду клопотанням про застосування позовної давності від 06.12.2017 (т.1 а.с.190-191) представник відповідача ПАТ «КБ «Центр» просить застосувати позовну давність за позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що позивач просить скасувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень за №№14964103 та 14964768 від 06.08.2014 , а тому з таким позовом необхідно було звернутися до суду у строк до 06.08.2017, проте, як вбачається зі штампу суду на позовній заяві, її подано до канцелярії суду 19.08.2017.

В своїх письмових поясненнях на клопотання відповідача ПАТ КБ «Центр» про застосування позовної давності від 01.02.2017 (т.1’ а.с.221-222) позивач ОСОБА_1 зазначив, що не порушив строки позовної давності, оскільки надіслав позов до суду 05.08.2017 року, також зазначає, що довідався про державну реєстрацію спірного нерухомого майна тільки 10.09.2014.

Представник відповідача ГТУЮ у Київській області в судове засіданні не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Згідно з направленими до суду клопотаннями, головне територіальне управління юстиції у Київській області просило розглянути дану справу без присутності їх представника (т.1 а.с.50,74,192,197).

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення позову в судовому засіданні заперечувала, посилаючись на те, що 12.07.2016 набула права власності на спірне іпотечне майно на підставі договору-купівлі продажу.

Третя особа ОСОБА_4, а також представник ПП «Фірма «ПВІТА», директором якого є ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені. 16.04.2017 ОСОБА_4 до канцелярії суду подане письмове клопотання про проведення засідань без її участі та заперечення на відзив відповідача (т.1 а.с.19-20, 27-28), відповідно до яких вона заперечує факт отримання рекомендованого повідомлення у 2014 з вимогою про усунення порушень заборгованості на ім’я ОСОБА_1 Про факт і намір державної реєстрації іпотечного майна за ПАТ КБ «Центр» дізналася лише 10.09.2014 під час озброєного захоплення склад-магазину в с.Проців вул.Котовського, 20.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 23 серпня 2012 року між ПАТ КБ «Центр» та ТОВ «ПВІТА Центр» (директор ОСОБА_1І.) було укладено Договір про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012року, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 9000000,00грн., а позичальник зобов’язується повернути отримані кредитні кошти у строк до 22 серпня 2014 року (включно) та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 21% річних (т.1 а.с.9-11).

В той же день, 23 серпня 2012року, між ПАТ КБ «Центр» та фізичною особою ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання зобов’язання за вищевказаним кредитним договором, було укладено Договір іпотеки, посвідчений 23.08.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1394 (т.1 а.с.13-14), відповідно до умов п.2.1 якого, Іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме:

-земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, експертна грошова оцінка якої , а також визначена за згодою сторін вартість становила 970500,00грн.;

-земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вул. Котовського,20 (нова назва вул.Савонівська,20), цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд експертна грошова оцінка якої , а також визначена за згодою сторін вартість становила 800000,00грн;

-господарську будівлю, загальною площею 293.7 кв.м., що розташована на земельній ділянці-2 та знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вул. Котовського,20 (Савонівська,20), ринкова вартість якої, а також визначена за згодою сторін вартість становила 700000,00грн.

Відповідно до підпункту 6.1.1 п.6.1 Договору іпотеки предмет іпотеки знаходиться в спільній сумісній власності подружжя. Згода дружини Іпотекодавця – ОСОБА_4, на укладення цього Договору іпотеки отримано, що підтверджується заявою, справжність підпису на якій посвідчено ОСОБА_8 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23 серпня 2012 року, за реєстровим №1390 (т.1 а.с.115).

Відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладеного в п.п.5.1-5.3 Договору іпотеки сторонами передбачено, що Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, в тому числі, якщо у момент настання строку виконання Зобов’язання не буде виконано (виконано належним чином), та/або у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов цього Договору (п.5.1).

Звернення стягнення за цім Договором здійснюється на підставі цього Договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду (п.5.2).

У п.5.3 визначено, що даний пункт цього Договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя та визнається сторонами та діючим законодавством як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає право Іпотекодержателю у порядку досудового врегулювання, передбаченого ст.36 Закону України «Про іпотеку», звернути стягнення на Предмет іпотеки на підставі цього Договору.

Цим Договором Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право прийняти у власність Предмет іпотеки в рахунок виконання Зобов’язання або продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

На підставі цього Договору та даного Застереження Іпотекодержатель звертає стягнення на Предмет іпотеки на власний розсуд шляхом:

-продажу від власного імені Предмет іпотеки Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у спосіб, встановлений ст.38 Закону України «Про іпотеку»;

- прийняття Предмета іпотеки у власність згідно порядку, встановленого ст.37 Закону України «Про іпотеку». При цьому, дане Застереження визнається Сторонами договором про задоволення вимог Іпотекодержетеля та є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є Предметом іпотеки. За цим Договором Іпотекодержатель набуває Предмет іпотеки у власність за вартістю, встановленою на момент такого придбання на підставі оцінки на Предмет іпотеки, здійсненого суб’єктом оціночної діяльності. У випадку набуття права власності на Предмет іпотеки Іпотекодержатель зобов’язаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90% вартості Предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог Іпотекодержателя (а.с.13-14).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом, що регулює відповідні відносини у сфері іпотеки..

Відповідно до ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.Така згода за своєю правовою природою є одностороннім правочином.

ПАТ КБ «Центр» та позивачем ОСОБА_1 було дотримано вищенаведених вимог чинного законодавства та Договір іпотеки був укладений за письмової згоди дружини позивача ОСОБА_4 (т.1 а.с.115). Факт перебування позивача та третьої особи ОСОБА_4 у шлюбних відносинах, підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІV-БК №341552(т.2 а.с.60).

Дійсність укладених угод сторонами та третіми особами не оспорюється.

Встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14964103 від 06 серпня 2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_9 здійснено реєстрацію права приватної власності земельну ділянку, що розташована Київська область, Бориспільський район, село Проців, вул. Котовського, земельна ділянка 20, кадастровий номер земельної ділянки 3220886001:01:004:0136, та нежитлове приміщення, що розташоване: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вул. Котовського, буд. 20, кадастровий номер земельної ділянки 3220886001:01:004:0136, за суб’єктом :Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Центр» (т.1 а.с.162,176-178, 179-180).

-

Крім того, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14964768 від 06 серпня 2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_9 здійснено реєстрацію права приватної власності земельну ділянку, що розташована Київська область, Бориспільський район, село Проців, кадастровий номер земельної ділянки 3220886001:01:004:0135, за суб’єктом: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Центр» (т.2 а.с.2, т.1 а.с.162,176-178, 179-180).

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні реєстраційних справ на земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер 3220886001:01:004:0136 та на земельну ділянку площею 0,3566 га кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, господарську будівлю загальною площею 293,7 кв.м, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Проців, вул.Котовського (Савонівська), 20 (т.1 а.с.77-182) встановлено, що 28.05.2014 до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції представником ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_10 були подані заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) встановленого зразка (т.1 а.с.84,86,123,133,134) з додатками.

-

Так, згідно з даними, наведеними в картках прийому заяви №13372328, 14902412,13370729 (т.1 а.с.84,123,134) одночасно із заявами представником ПАТ КБ «Центр» державному реєстратору, зокрема, подані платіжні доручення про здійснені платежі в рахунок оплати реєстраційних дій, копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію статуту, довіреність, договір іпотеки, а також протокол засідання правління №26 від 19.05.2014 ПАТ КБ «Центр», вимога про усунення порушень основного зобов’язання №102/03 від 26.03.2014 та №103/3 від 26.03.2014 , адресовані іпотекодавцю ОСОБА_1 та ТОВ «ПВІТА Центр» (т.1 а.с.104, 105-112)

Відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (укладення іпотечного договору та реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному освідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

В тому числі ст.37 Закону було передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог п.46 «Порядку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 року, чинного на момент здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов’язання, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

У цьому зв’язку, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції, було передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Встановлено, що на підтвердження отримання іпотекодавцем – фізичною особою ОСОБА_1 та боржником ТОВ «ПВІТА Центр» в особі її директора ОСОБА_1, позивача у справі, вимоги про усунення порушень основного зобов’язання, відповідачем ПАТ КБ «Центр» державному реєстратору було надано рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.107, 160), на яких мається відмітка про вручення поштових відправлень 31.03.2014 ОСОБА_1.

Відповідно до п.99 «Правил надання послуг поштового зв’язку», затверджених Постановою КМУ від 05 березня 2009 року №270 (із змінами та доповненнями), передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Як визнано позивачем, та як підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про укладення шлюбу (т.2 а.с.60) станом на момент вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, і відповідно, ОСОБА_4 мала право отримувати рекомендовані листи на ім’я свого чоловіка ОСОБА_1.

Заперечення позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_11 про те, що рекомендовані листи остання не отримувала, таким чином, спростовуються інформацією, що міститься на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.107, 160). Твердження позивача, що відмітки про отримання рекомендованих листів, адресованих на його ім’я та на ім’я ТОВ «ПВІТА Центр» виконані не його дружиною, належними і допустимим доказами не доведено. Зокрема, судом було роз’яснено, що для з’ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання, проте клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позивачем заявлено не було.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом п. 7.3 укладеного ПАТ «КБ «Центр» та ОСОБА_1 Договору іпотеки від 23.08.2012 року (т.1 а.с.14), сторони узгодили, що будь-які повідомлення, які направляються Сторонами одна одній в рамках цього Договору, повинні бути здійснені в письмової формі та будуть вважаться поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом на замовлення або доставлені особисто на адресу Сторін, зазначену в реквізитах цього Договору.

Таким чином, сам факт направлення відповідачем ПАТ «КБ «Центр» рекомендованого листа на адресу ОСОБА_1, що позивачем не оспорюється та не спростований, свідчить про дотримання відповідачем умов іпотечного договору щодо належного повідомлення позивача.

Наведене свідчить, що у державного реєстратора були наявні усі підстави для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки (земельні ділянки та господарську будівлю) за іпотекодержателем ПАТ «КБ «Центр».

При цьому суд також враховує, що той факт, що момент звернення ПАТ «КБ «Центр» до державного реєстратора із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) в порядку задоволення вимог іпотекодержателя, за Кредитним договором була наявна заборгованість, а також розмір цієї заборгованості зазначений у вимозі про усунення порушень основного зобов’язання та розрахунку заборгованості (т.1 а.с.108, 154-155, 158-159) на загальну суму 9764579,18грн., в тому числі: 9000000 грн. кредитних коштів, 751250,00грн. заборгованість по відсоткам, 13329,18грн. пені за несвоєчасну сплату процентів,- позивачем не заперечується та не оспорюється.

Щодо посилання позивача на відсутність оцінки іпотечного майна на момент здійсненні реєстрації права власності, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Встановлено, що Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2500га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Проців, вул.Котовського, 20 та належить ПАТ «Комерційний банк «Центр» (кадастровий номер 3220886001:01:004:0136) (т.2 а.с.33-43), Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,3466га, надану для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Проців, та знаходиться у власності ПАТ Комерційний банк «Центр» (кадастровий номер 3220886001:01:004:0135) (т.2 а.с.44-51), Звіт про ринкову вартість господарських будівель та споруд загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Проців, вул.Котовського, 20 та знаходяться у власності ПАТ «Комерційний банк «Центр» (т.2 а.с.52-59) були виконані станом на 22 серпня 2014 року ТОВ РЄМ, який діяв на підставі Ліцензії Державного комітету України по земельних ресурсах серія АВ №566503 на проведення земле оціночних робіт , виданої згідно з рішенням від 25.12.2008 року №14, а також на підставі Сертифікату №13493/12 суб’єкта оціночної діяльності від 01.06.2012 року та згідно Договору на проведення оцінки майна від 22 серпня 2014 року.

При цьому вартість об’єкту оцінки становила: земельної ділянки площею 0,2500га (кадастровий номер 3220886001:01:004:0136 – 736283,72грн., земельної ділянки площею 0,3466га (кадастровий номер 3220886001:01:004:0135) - 944975,00грн. , господарських будівель та споруд загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Проців, вул.Котовського, 20 – 679356,86грн. (т.2 а.с.34,45,53).

Будь-яких належних і допустимих доказів, що вартість спірного переданого в іпотеку майна на момент реєстрації права власності за ПАТ «КБ «Центр» становила іншу, відмінну він визначеної суб’єктом оціночної діяльності суму, суду надано не було.

Водночас суд звертає увагу, що така оцінка в розумінні п. 5.3 Договору іпотеки (т.1 а.с.14), а також ст.37 Закону України «Про іпотеку» мала враховуватись для визначення розміру належного іпотекодавцю відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, та не була необхідною умовою (підставою) для здійснення реєстрації права власності в порядку задоволення вимог іпотекодержателя.

Та, як вбачається з долучених до матеріалів справи Звітів про оцінку предмету іпотеки, вартість переданого в іпотеку майна, була значно меншою ніж розмір забезпечених іпотекою вимог банку.

Суд також звертає увагу, що на момент судового розгляду право власності на спірне нерухоме майно, що було передано ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ «КБ «Центр», з 12.07.2016 року зареєстровано за новим власником – ОСОБА_3 на підставі укладених договорів купівлі-продажу №№574,575 та 576 від 12.07.2016, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_8, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долученою позивачем до клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи (т.1 а.с.211-215).

Таким чином, заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправною та скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно згідно рішень №14964103 від 06.08.2014 та №14964768 від 06.08.2014, тобто за ПАТ «КБ «Центр», не можуть вважатися ефективним способом захисту та, водночас рішення суду про задоволення таких вимог може бути підставою для подальшого скасування в судому порядку рішення про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_3, яка, як вбачається з матеріалів справи є добросовісним набувачем.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_12 вимоги є необґрунтованими та недоведеними, в зв’язку з чим задоволенню не підлягають, оскільки реєстрація права власності на передане в іпотеку спірне нерухоме майно за іпотекодержателем – ПАТ «КБ «Центр» здійснена у відповідно до умов укладеного Договору іпотеки та вимог чинного законодавства, а посилання позивач на порушення таких умов та вимог не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Водночас суд звертає увагу, що строк звернення з позовом до суду позивачем не порушений, оскільки позов зданий на пошту 05.08.2017 року, що підтверджується даними на штемпелі на поштовому конверті, яким позовна заява була направлена до суду (а.с.18), тобто до спливу визначеного ст.257 Цивільного кодексу строку загальної позовної давності, якщо строк обчислювати з дати державної реєстрації прав власності -06.08.2014 року, проте, як стверджує позивач, про реєстрацію прав власності на предмет іпотеки, йому стало відомо 10.09.2014 року.

Оскільки позовна заява направлена до суду позивачем до спливу трьох років з моменту здійснення опорюваної ним реєстрації права власності на предмет іпотеки, суд вважає, що та обставина, що позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження зазначеного ним факту, що саме 10.09.2014 року позивачу стало відомо про оспорювані дії відповідача ПАТ «КБ «Центр» та державного реєстратора, не має суттєвого значення для вирішення питання щодо відсутності підстав для застосування наслідків спливу позовної давності згідно з клопотанням ПАТ «КБ «Центр».

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають. Інші судові витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр», Головного територіального управління юстиції в Київській області, терті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА», Приватне підприємство «Фірма «ПВІТА», ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, - відмовити повністю.

Повний текст судового рішення виготовлений 04.05.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів