Ухвала суду № 74524940, 07.06.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2065/18

2/357/1476/18

Категорія 52

У Х В А Л А

07 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко О. В. ,

при секретарі – Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про зобов’язання позивача внести на депозитний рахунок грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Завод спіральних шлангів «ЕКСІМПЛАСТ» Лтд., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за службові відрядження та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом 27.02.2018 року та просив в судовому порядку визнати незаконним та скасувати рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ЗСШ «ЕКСІМПЛАСТ» Лтд. про його звільнення з посади директора з 28.09.2017 року, поновити його на роботі на посаді директора ТОВ «ЗСШ «ЕКСІМПЛАСТ» Лтд., стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.09.2017 року по день винесення судового рішення у справі, стягнути компенсацію за службові відрядження за кордон в сумі 28 059,60 грн. та стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

07.06.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про зобов’язання позивача внести на депозитний рахунок грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, мотивуючи тим, відповідно до договору про надання правової допомоги від 20.12.2017 року та ордеру від 10.03.2018 року ним надається правова допомога відповідачу. З матеріалів доданих відповідачем вбачається, що позов є безпідставним та поданий з грубим порушенням попри це судом не відмовлено позивачу у розгляді цієї справи. Отже, для відповідача є очевидним, що позов подано задля спортивного інтересу та у його задоволенні буде відмовлено. Приписами ч.4 ст. 135 ЦПК України встановлено, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи. Таке забезпечення судових витрат застосовується зокрема, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. Витрати передбачені ст. 137, ст. 138 ЦПК України, правнича допомога та витрати пов’язані із переїздом до іншого насаленого пункту, є значними для відповідача та вимушеними. Внесення позивачем на депозитний рахунок грошової суми для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача є дисциплінуючим фактором для позивача. На думку представника відповідача, в подальшому,таке рішення суду матиме превентивний характер задля утримання позивача від безпідставних позовів та матиме позитивний вплив на процес цивільного судочинства Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тому просив зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат пов’язаних із участю відповідача у судовому розгляді цивільної справи, в розмірі 3500, 00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Завод спіральних шлангів «ЕКСІМПЛАСТ» в судовому засіданні клопотання підтримав.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи встановив наступні обставини.

Так, відповідно до ч.1, ч.4 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов’язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Отже, з даної норми, на яку посилається представник відповідача, вбачається, що право суду за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Відповідно до ч.5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 141 цього Кодексу, а також їх документального обгрунтування.

Так, представником відповідача надано до суду договір про надання правової допомоги від 20.12.2017 року укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Завод спіральних шлангів «ЕКСІМПЛАСТ» та адвокатом ОСОБА_1, п. 3 якого передбачено оплату послуг адвоката в розмірі 3500,00 грн. за місяць, незалежно від кількості наданих послуг. Також, до справи додано ордер від 10.03.2018 року на підставі якого відповідач доручив адвокату ОСОБА_1 представляти інтереси товариства відповідно до укладеного між ними договору.

Однак, клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, оскільки суд не вбачає, що позов має знаки завідомо безпідставного та наявність ознак зловживання правом на позов.

Крім того, представником відповідача не надано до суду доказів щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст. 178 ЦПК України, відповідач у відзиві на позовну заяву повне зазначити попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв’язку з розглядом справи.

04.05.2018 року відповідачем до суду направлено відзив на позов в якому відсутній попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв’язку з розглядом справи, тому суд приходить до висновку, що відповідач в порядку ст. 137 ЦПК України приймає на себе витрати пов’язані із правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 182 – 183, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про зобов’язання позивача внести на депозитний рахунок грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_4