Ухвала суду № 74524116, 04.06.2018, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 338/950/15-к

04 червня 2018 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М., з участю секретаря Дякун М.В., прокурора Логінова В.О., Копача Д.І., захисника ОСОБА_1, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №42014080370000082 стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, підполковника ЗСУ, не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 досудовим розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України.

В ході судового розгляду в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, що обраний до обвинуваченого ОСОБА_2 за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.09.2014 року.

Заявлене клопотання мотивував тим, що на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, і про існування яких вказувалось у ухвалі суду. Запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. На даний час, з огляду не те, що судовий розгляд по справі фактично завершено і первинне обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження, у зв’язку з чим сторона обвинувачення заявила про необхідність зміни обвинувачення, то необхідності у подальшому застосуванні цього запобіжного заходу немає, а заставу у розмірі 60900 грн., яка була внесена на депозитний рахунок апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 – братом обвинуваченого, слід йому повернути.

Прокурори Копач Д.І. та Логінов В.О. в судовому засіданні заперечили з приводу можливості задоволення заявленого клопотання. Вказали, що ОСОБА_2 на даний час продовжує бути військовослужбовцем, а тому може мати певний вплив на свідків у справі, які також є військовослужбовцями. Крім того, скасування запобіжного заходу може негативно вплинути на забезпеченні процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

03.09.2014 року ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси. 08.09.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 60900 грн. 12.09.2014 року така застава була внесена заставодевцем ОСОБА_3. Відповідно до згаданої вище ухвали, з моменту звільнення з-під варти у зв’язку із внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. На підставі ч.5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_2 у разі внесення застави було покладено ряд обов’язків. Строк дії вказаного запобіжного заходу ухвалою суду визначено до 02.11.2014 року. За матеріалами кримінального провадження, строк дії вказаного запобіжного заходу жодного разу не продовжувався. Не обирався запобіжний захід і на стадії підготовчого судового засідання у суді.

Положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України, яким обумовлювалось автоматичне продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, втратило чинність, як таке, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017. Відтак суд констатує той факт, що на даний час до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовано жодного запобіжного заходу.

Доводи сторони обвинувачення про необхідність продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 можуть бути вирішені лише в порядку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке прокурор вправі подати на будь-якій стадії судового розгляду.

З огляду на наведене, вирішення клопотання про скасування запобіжного заходу позбавлене змісту. Разом з тим, Оскільки внесена ОСОБА_3 застава за інформацією, поданою захисником, не повернута заставодавцю, то суд вважає за необхідне, відповідно до ч.11 ст 182 КПК України прийняти рішення про повернення застави, яка не була звернута в дохід держави, заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 182 КПК України,

у х в а л и в:

Заставу в розмірі 60900 грн, що внесена в порядку забезпечення запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_2, на рахунок апеляційного суду Одеської області (рахунок 37317012000098, відритий в ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄРДПОУ 02892913) 12.09.2014 року ОСОБА_3 на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.09.2014 року повернути заставодавцю – ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.