Ухвала суду № 74523657, 07.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/2421/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»,

розглянув у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23 лютого 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (надалі – ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05 липня 2017 року та від 27 липня 2017 року до участі у справі у якості третіх осіб залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі – ПАТ «ПівдГЗК»).

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12425,90 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Стягнуто з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1102,40 грн., 2000 грн за проведену судову будівельно-технічну експертизу.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з’ясування судом обставин справи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній цивільній справи та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ОСОБА_1 та третя особа ПАТ «ПівдГЗК», кожен окремо, зазначають, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ПАТ «ПівдГЗК» не ставлять перед судом питання про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

05 червня 2018 року надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, у якому не наведено жодного доводу про те, з яких саме підстав справа має розглядатися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ТО«ѲҲСЕРВІС-КР» задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов : предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на те, що позивач у даній справі просить стягнути з відповідача 20 000,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, то у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною 13 вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів звертає увагу на те, що після завершення розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судове рішення буде надіслано сторонам у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 11 статті 272 ЦПК України).

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ч. 1, 2 ст.369 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: