Ухвала суду № 74523446, 10.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1502/15 Справа № 203/4223/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Каратаєвій Л.О.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Приватного акціонерного товариства “Просто-Страхування” про призначення судової автотоварознавчої експертизи

у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Просто-Страхування”

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства “Просто-Страхування” про виплату страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року позовні вимоги задоволено, з ПрАТ “Просто-Страхування” на користь ОСОБА_2 стягнуто страхове відшкодування (т.1 а.с.142-143).

В апеляційній скарзі (т.2 а.с.1-3) ПрАТ “Просто-Страхування” просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки:

- в судовій експертизі № 721-14 від 12.03.2014 року не було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, а саме не визначено вартість матеріального збитку;

- висновки судової експертизи викликають сумнів в її правильності в силу наявності в матеріалах справи двох досліджень, в яких визначено вартість відновлювального ремонту.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.176-179), проведення якої просив доручити Киівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який матеріальний збиток завданий ОСОБА_2 власнику автомобіля “КамАЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 грудня 2012 року ?;

- Яка ринкова вартість автомобіля “КамАЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, до аварії внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 грудня 2012 року ?

Представник позивача проти призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи заперечував, посилаючись на наявність у справі достатньо доказів, але у разі призначення експертизи просив суд поставити також такі питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля “КамАЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 грудня 2012 року ?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля “КамАЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, з урахуванням зносу станом на час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 грудня 2012 року ?

Вислухавши думку сторін та дослідивши доводи відповідача та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представників обох сторін про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі справи, ухвалою суду першої інстанції від 24.02.2014 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої ставились в тому числі і питання, щодо яких представниками сторін заявлено клопотання про призначення нової судової автотоварознавчої експертизи (т.1 а.с.106).

За висновком судової автотоварознавчої експертизи від 12.03.2014 року на ці питання відповіді не надано з посиланням на відсутність в експертній установі нормативно-технічної та довідкової літератури по досліджуваному транспортному засобу (т.1 а.с.113-122).

Тому колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 8), експертів якої попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Судову товарознавчу експертизу слід провести на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах цивільної справи № 22-ц/774/1502/15, яку апеляційний суд надає експертам.

Витрати з проведення експертизи покласти на :

- з питання № 1 та № 2 - на відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство “Просто-Страхування”;

- з питання № 3 та № 4 - на позивача ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

У зв'язку з викладеним і керуючись п.5 ст.202, п.2 ст.203, ст.ст.143, 144,150,202 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства “Просто-Страхування” про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля “КамАЗ”, державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, належного ОСОБА_2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який матеріальний збиток завданий ОСОБА_2 власнику автомобіля “КамАЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 грудня 2012 року ?

2. Яка ринкова вартість автомобіля “КамАЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, до аварії внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 грудня 2012 року ?

3. Яка ринкова вартість автомобіля “КамАЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 грудня 2012 року ?

4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля “КамАЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, з урахуванням зносу станом на час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 грудня 2012 року ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 8).

Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз цивільну справу № 22-ц/774/1502/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Просто-Страхування” на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства “Просто-Страхування” про виплату страхового відшкодування.

Встановити термін проведення експертизи – один місяць із часу отримання матеріалів цивільної справи та ухвали суду.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по оплаті вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи :

- з питання № 1 та № 2 покласти на відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство “Просто-Страхування”;

- з питання № 3 та № 4 покласти на позивача ОСОБА_2.

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: