Ухвала суду № 74523436, 06.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/580/18 Справа № 191/2009/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Піскун О.П.

суддів Слоквенка Г.П., Живоглядової І.К.

за участю секретаря судового засідання Зичкової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №12018040390000536 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК.

В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що на даний час працює 7 суддів, однак суддя Кухар Д.О. перебуває у відпустці, суддя Гречко Ю.В. як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, суддя Прижигалінська Т.В. перебуває на лікарняному у зв’язку з вагітністю, суддя Матіяш С.К. вже назначений до складу колегії. У суддів Твердохліб А.В., Бондаренко Г.В., Порошиної О.О. закінчилися повноваження судді. Таким чином, неможливо утворити склад суду для колегіального розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Частиною першою статті 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частиною другою статті 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів у відповідності до ст. 12 КК, зокрема, санкцією ч. 4 ст. 187 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років, у зв’язку з чим розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох суддів.

Так, наданими матеріалами дійсно підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи та утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження у зв’язку з недостатньою кількістю суддів.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З огляду на вищевикладене, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження слід направитидо Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №12018040390000536 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК, задовольнити.

Матеріали провадження направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О.П. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Живоглядова