Постанова № 74523411, 07.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5758/17 22-ц/774/1321/К/18А

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/5758/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком»,

розглянув у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Зіміним М.В. об 11 годині 45 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» (далі – ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири.

Позов мотивовано тим, що ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» надає послуги з утримання АДРЕСА_1 у якому належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1, яку він отримав у спадок після смерті матері ОСОБА_3

З 2007 року квартира АДРЕСА_2 неодноразово затоплювалася під час дощу у зв’язку з протіканням даху, у зв’язку з чим, позивач неодноразово звертався до ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» із заявами про протікання перекриття (даху) будинку внаслідок чого відбувається залиття його квартири та про проведення необхідних ремонтних робіт покрівлі.

Посилаючись на те, що ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» є правонаступником ЖЕО №31 та прийняло на себе обов’язки останнього, ремонт покрівлі над його квартирою був проведений лише в серпні 2017 року, а заподіяні збитки не відшкодовані, просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоди у розмірі 18806,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 25000,00 гривень та витрати на залучення експерта в розмірі 1500,00 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18806 гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 7000 гривень, витрати на залучення експерта в розмірі 1500 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» на користь держави судовий збір у розмірі 1280 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, з доводів та доказів, наданих суду, неможливо встановити наявність причинного зв’язку між діями відповідача та завданою позивачу шкодою. Пошкодження майна позивача, згідно його посилання в позовній заяві та у зверненнях до відповідача, відбулося ще у 2007 році, тобто до створення ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком», яке не є правонаступником КП «ЖЕО №31» та здійснює функції виконавця послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території тільки з 01 квітня 2013 року. При цьому, відповідач наголошує на тому, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би надавав можливість розмежувати розмір шкоди, завданий у період обслуговування будинку № 8 по вулиці Калантая у м.Кривому Розі КП «ЖЕО №31» та ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком», про що зазначив судовий експерт. Також, відповідач зазначає, що належним доказом про причини затоплення квартири позивача має бути відповідний Акт про залиття квартири, який в даному випадку взагалі не складався та судом не досліджувався, а надані позивачем ОСОБА_4 від 29.06.2017 року та від 13.07.2017 року не відповідають вимогам п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території. Так, Акт від 29.06.2017 року не затверджено виконавцем послуг та складно за відсутності представника ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком», а Акт від 13.07.2017 року є лише фіксацією факту наявності слідів затоплення у квартирі позивача, однак не містить жодних даних про час затоплення. Відповідач також вказує на те, що роботи з обслуговування будинку № 8 по вулиці Калантая у м.Кривому Розі здійснюються належним чином та у межах затверджених тарифів, у зв’язку з чим ремонт покрівлі було виконано лише у серпні 2017 року після накопичення на рахунку будинку коштів, достатніх для проведення таких робіт. Крім того, відповідач вважає безпідставним та недоведеним висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній цивільній справи та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності з 20 липня 2013 року належить квартира АДРЕСА_3 (а.с.7.8).

21 грудня 2012 року між ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі та складено відповідний акт прийому передачі житлових будинків відповідно до переліку, у тому числі й будинку №8 по вулиці Калантая в місті Кривому Розі ( а.с.73-78, 79, 80).

11 листопада 2013 року між ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради укладено додаткову угоду, в якій визначено час з якого ТОВ «КК «Дом.Ком» починає здійснювати функції з управління та надання послуг, а саме - 01.04.2013 року (а.с.81).

Відповідно до заяв від 28.07.2014 року, яка не містить вхідного номеру відповідача, від 28.04.2016 року за вх.№ С-775-П, від 29.06.2017 року за вх. №826 відповідно, ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» з приводу протікання покрівлі над його квартирою та необхідності проведення відповідного ремонту (а.с. 10.12.15).

20 травня 2016 року за вих. №1255 ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь, згідно якої зазначено, що виконання будь-яких робіт в багатоквартирному будинку залежить від його співвласників, які зобов’язані забезпечувати належне утримання та збереження спільного майна багатоквартирного будинку. Вказано про обов’язок брати участь у фінансуванні ремонту відповідного будинку та сприяти в організації його проведення. Зазначено про наявність у позивача заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд і прибудинкових територій, запропоновано сплатити вказану заборгованість. Вказано, що заява прийнята до уваги і буде врахована при плануванні робіт, але виключно з урахуванням оплати послуг позивачем (а.с.16).

29 червня 2017 року мешканцями будинку №8 по вулиці Калантая в місті Кривому Розі Дніпропетровської області складено Акт про затоплення квартири №30 у вказаному будинку, у якому зазначено, що затоплення відбувались неодноразово впродовж восьми років у зв’язку із зношеністю та наявністю очевидних пошкоджень покрівлі (а.с.17).

13 липня 2017 року начальником дільниці №4 ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» ОСОБА_5, у присутності мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, складено Акт про те, що при обстеженні вказаної квартири виявлено наступне: затоплені стіни та стеля в залі, кухні, коридорі та санвузлі. Вказано висновки комісії: ремонт крівлі кв. №30 включено до графіку на серпень 2017 року (а.с.14).

19 липня 2017 року за вих. №1157 ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» на адресу позивача надано відповідь, згідно якої останньому повідомлено про те, що при обстеженні належної йому квартири виявлена необхідність у проведенні робіт по ремонту покрівлі. Роботи включені у графік 2017 року та будуть виконані у 3-му кварталі. Вказано про наявність заборгованості у мешканців будинку №8 по вул. Калантая у м.Кривому Розі (а.с.13).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_6 за №39-17 від 14.08.2017 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт після залиття квартири №30 в житловому будинку №8 по вул.Калантая у місті Кривому Розі, на дату дослідження (липень 2017 року), складає 18806,00 грн. (а.с. 18-41).

Відповідно до акту приймання передачі об’єкта в управління з управління (балансу) 21 грудня 2017 року спеціальна контрольна комісія провела обстеження об’єкта за адресою: вулиця Калантая буд. №8 в місті Кривому Розі. Згідно даного акту за результатами обстеження об’єкта встановлено, що технічний стан будинку №8 по вулиці Калантая в місті Кривому Розі задовільний, санітарний стан будинку №8 на вулиці Калантая задовільний. Вказано, що об’єкт підготовлений до експлуатації на наступний період. Даний акт підписаний представниками Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, директором КП «ЖЕО №31» та директором ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» (а.с. 172-175).

Відповідно до інформації ТОВ «КК «Дом.Ком» у період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року останнім здійснено витрати на ремонт м’якого покриття по вул.Калантая буд. №8 кв. №29.30.31 (а.с.153).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивача сталося внаслідок протікання води через дах будинку, за належне утримання та ремонт якого відповідає ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком», а тому саме відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» цілісність даху над будівлею є мінімальною нормою, яка забезпечує технічну експлуатацію будинку, тому що атмосферні опади у вигляді снігу та дощу при відсутності належного даху призводить до руйнування несучої спроможності конструкції будинку.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 24 «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

У відповідності до статтей 176, 178 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ №45 від 24.01.2006 р., п. 1.2.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. №150, Правил утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76 власник будинку здійснює ремонт даху. Власник житлового будинку (балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа) несе відповідальність перед власником квартири в разі незадовільного утримання будинку або ненадання в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» з приводу протікання покрівлі над його квартирою та необхідності проведення відповідного ремонту (а.с. 10.12.15).

13 липня 2017 року начальником дільниці №4 ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» ОСОБА_5, у присутності мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, складено Акт про те, що при обстеженні вказаної квартири виявлено наступне: затоплені стіни та стеля в залі, кухні, коридорі та санвузлі. Вказано висновки комісії: ремонт крівлі кв. №30 включено до графіку на серпень 2017 року (а.с.14).

19 липня 2017 року за вих. №1157 ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» на адресу позивача надано відповідь, згідно якої останньому повідомлено про те, що при обстеженні належної йому квартири виявлена необхідність у проведенні робіт по ремонту покрівлі. Роботи включені у графік 2017 року та будуть виконані у 3-му кварталі. Вказано про наявність заборгованості у мешканців будинку №8 по вул. Калантая у м.Кривому Розі (а.с.13).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що причиною затоплення квартири АДРЕСА_4 є незадовільний стан покрівлі багатоквартирного будинку над цією квартирою та постійне неодноразове проникнення дощових вод з даху будинку. При цьому, колегія суддів вважає, що цю подію можливо кваліфікувати як таку, що постійно триває, у зв’язку з чим відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було встановлено дату затоплення квартири позивача.

Не погоджується колегія суддів й з доводами відповідача про те, що затоплення квартири АДРЕСА_4 відбулося ще до створення ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» та прийняття ним цього будинку до експлуатації, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, уповноваженою особою ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» було проведено огляд квартири позивача, зафіксовано наявність слідів затікання та констатовано необхідність проведення ремонту даху, що підтверджує висновки суду першої інстанції про незадовільний стан покрівлі будинку над квартирою позивача, обов’язок по утриманню та ремонту якої покладено на відповідача ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком».

У відповідності до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяною його життю чи здоров’ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, а тому колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» повиннно нести відповідальність за неналежне надання житлово-комунальних послуг.

Викладені обставини спростовують й доводи апеляційної скарги щодо відсутності винних дій з боку ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком».

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що при належному ставленні відповідача до своїх обов'язків з утримання будинку, протікання покрівлі даху будинку не відбулось би і не було б заподіяну майнову шкоду позивачу у справі.

Не може погодитись колегія суддів й з доводами апеляційної скарги щодо відсутності Акту про затоплення, який, на думку відповідача, може бути єдиним належним доказом у справі про відшкодування збитків, надіваних затопленням квартири, колегією суддів відхиляються з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76, заявки на несправність інженерного обладнання або

конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому, термін виконання

робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт

(додаток 4), який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення та з’ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» з приводу протікання даху над квартирою № 30 будинку №8 по вул.Калантая в місті Кривому Розі, однак ремонт даху було проведено у серпні 2017 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2017 року позивач звернувся до ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» із заявою саме про направлення до його квартири комісії для складання Акту про затоплення (а.с. 12), однак, на дане звернення, відповідач належним чином не відреагував, склавши Акт, який не відповідає формі затвердженій у Додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (а.с. 14), та надавши відповідь про те, що ремонт повинні проводити всі співвласники багатоквартирного будинку (а.с. 16), а тому колегія суддів критично сприймає доводи відповідача в цій частині та приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач внаслідок неналежного утримання будинку, яке виразилось в не проведенні відповідного ремонту покрівлі (даху), що призвело до систематичного затоплення квартири позивача та її пошкодження, повинен відшкодувати йому майнову шкоду в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданий позивачем висновок судового експерта ОСОБА_6 за №39-17 від 14.08.2017 року є належним доказом у справі, оскільки, будь-яких доказів того, що зазначений у висновку розмір майнової шкоди не відповідає дійсному, відповідачем не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на виконання робіт по ремонту покрівлі у 2017 році колегією суддів не приймаються, оскільки ці обставини не звільняють відповідача від відповідальності за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи всі обставини по справі, дійшов також обґрунтованого висновку і щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.

При цьому, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві, суд врахував роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та належним чином обґрунтував розмір моральної шкоди в сумі 7 000 гривень, який відповідачем в апеляційній скарзі не спростовано.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: