Ухвала суду № 74523156, 07.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

07 червня 2018 року

м.Суми

Справа №585/4336/17

Номер провадження 22-з/788/44/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,

учасники справи:

скаржник – Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»;

заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2;

Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз’яснення постанови Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2018 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо скасування звітів про оцінку майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ у Сумській області щодо скасування звітів про оцінку майна, мотивуючи вимоги тим, що звіти було проведено ОСОБА_2, який не є суб’єктом оціночної діяльності та не має відповідних повноважень виступати в якості суб’єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. Звіт-1 та Звіт-2 підписані оцінювачем ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 лише в якості ФОП, а не суб’єкта оціночної діяльності, тому вони є неналежними сторонами виконавчого провадження. Звіт-3 виконано оцінювачем ОСОБА_4, суб’єктом оціночної діяльності залучено Українську універсальну біржу. Звіт-3 виконано суб’єктами, які не мали відповідних повноважень. Вказував, що у звітах про оцінку майна допущено ряд помилок, які вплинули на коректність даних, не проведено якісного аналізу ринку попиту на аналогічні об’єкту оцінювання товари, що призвело до викривлення результатів оцінки майна.

Просив зупинити реалізацію майна при виконанні виконавчого листа №2/585/15/17, виданого Роменським міськрайонним судом та виконавчого листа по справі №2/585/14/17, виданого Роменським міськрайонним судом, що проводиться Роменським МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області. Скасувати звіт з незалежної оцінки Н 09/01 від 25 вересня 2017 року 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, загальною площею 777,8 кв.м, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, пров. 1-й Свободи, буд. 8-Д; звіт з незалежної оцінки майна Р 09/01 від 22 вересня 2017 року холодильного обладнання, належного ОСОБА_1 та звіт про експертну оцінку земельної ділянки від 25 вересня 2017 року (1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,626 га для комерційного використання (для будівництва і обслуговування будівель торгівлі), кадастровий № 5910700000:010:0009, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, пров. 1-й Свободи, буд. 8-Д.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Зупинено реалізацію майна, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2/585/15/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області та виконавчого листа по справі № 2/585/14/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, що проводиться Роменським МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області.

Скасовано звіт з незалежної оцінки Н 09/01 від 25 вересня 2017 року 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, літ. Б-2, Б-3 загальною площею 777,8 кв.м, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, пров. 1-й Свободи, буд. 8-Д, в процесі виконавчого провадження на виконання виконавчого листа по справі №2/585/15/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року.

Скасовано звіт з незалежної оцінки майна Р 09/01 від 22 вересня 2017 року холодильного обладнання б/в в кількості 6-ти одиниць, що належать ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: Сумська область, м. Ромни, пров. 1-й Свободи, буд. 8-Д, в процесі виконавчого провадження на виконання виконавчого листа по справі №2/585/15/17, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року.

Скасовано звіт про експертну оцінку земельної ділянки від 25 вересня 2017 року, а саме: 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,626 га для комерційного використання (для будівництва і обслуговування будівель торгівлі), кадастровий №5910700000:010:0009, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. Свободи, буд. 8-Д, в процесі виконавчого провадження виконавчого листа по справі №2/585/14/17, виданий Роменським міськрайонний судом Сумської області про примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ у Сумській області задоволено частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року змінено.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції:

«Зупинити реалізацію майна, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2/585/15/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області та виконавчого листа по справі №2/585/14/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, що проводиться Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області в частині, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі літ.Б-2, Б-3, загальною площею 777,8 кв.м за адресою: м. Ромни, пров. 1 й Свободи, 8-Д; 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,626 га для комерційного використання за адресою: м. Ромни, 1-й пров. Свободи, 8-Д; холодильна вітрина «Еліпс» ВХ000РЕ (Elips SO L=2500-Sn:0809169), 2008 року випуску - 1 шт.; холодильна вітрина «Еліпс» ВХ000РЕ (Elips SO L=3750-Sn:0809170), 2008 року випуску – 1шт.; холодильна пристінна вітрина «Медуза» (MEDUSA FV L=2500- Sn:0809221), 2008 року випуску – 1 шт.; холодильна пристінна вітрина «Медуза» (MEDUSA CP L=1875- Sn:0809222), 2008 року випуску – 1шт.; холодильна пристінна вітрина «Медуза» (MEDUSA FV L=3750- Sn:0809223), 2008 року випуску – 1 шт.; агрегат компресорний с регуляємою потужністю типу АК-Р (Sn:080847/СЗ) – 1 шт.».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

17 травня 2018 року Роменський міськрайонний відділ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив роз’яснити постанову Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2018 року.

Заява мотивована тим, що державному виконавцю не зрозуміло, на який період, чи до якого часу зупинено реалізацію майна та, чи взагалі підлягає воно реалізації.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду заяви в установленому законом порядку, але в судове засідання не з’явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що слід відмовити у роз’ясненні постанови апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Наведене вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, а тому головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Зі змісту заяви Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ у Сумській області вбачається, що заявник просить внести в судове рішення нові дані, а саме вказати період зупинення реалізації майна та, чи взагалі підлягає воно реалізації, які не були предметом судового розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що постанова апеляційного суду від 18 січня 2018 року є зрозумілою і чіткою, зміст її резолютивної частини відповідає заявленим вимогам і підстав для її роз'яснення немає.

Керуючись ст. 271, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у роз’ясненні постанови Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо скасування звітів про оцінку майна.

Ухвала набрала законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6