Ухвала суду № 74522806, 07.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3172/18

Провадження № 1-кп/592/398/18

УХВАЛА

07 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

прокурора: Бауліної Н. В. ,

захисника: адвоката ОСОБА_1 ,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200440004639 від 09.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

28.03.2018 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 29.03.2018 року о 11 годині 45 хвилин.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 – 4 ч. 4 ст. 314 КПК України, немає.

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, він категорично заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це відсутністю ризиків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, він заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Вислухавши клопотання та думку прокурора, думку захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 3 ст. 315 КПК України вбачається, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розд. II КПК України.

Із змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі “Харченко проти України” , рішення у справі “Єлоєв проти України” ) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відпали.

Обставини по справі з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, а передбачені законом ризики не зменшилися.

Оскільки обставини, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися, відтак це унеможливлює обрання щодо обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 314 – 316, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200440004639 від 09.12.2018 року, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 07.08.2018 року на 13 годину 00 хвилин одноособово під головуванням судді Бичкова І. Г. .

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 зобов’язання виконувати покладені на нього обов’язки, на строк два місяці, а саме: - утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - прибувати за до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: І.Г. Бичков