Ухвала суду № 74522769, 07.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2920/18

Провадження № 1-кс/591/2321/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря – Бацман Д.С., слідчого – Сибільова О.В., представника власника майна – адвоката ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017200000000221 від 05.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, щодо організації та надання протиправних послуг у сфері грального бізнесу всупереч Закону України «Про запобігання грального бізнесу в Україні», і під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 25 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_4, в ході якого було виявлено та вилучено: флеш-накопичувач USB с/н D17888 2592 об’ємом 16 Гб; мобільний телефон iPhone 10 чорного кольору в силіконовому чохлі з вмонтованою SIM-картою оператора МТС (без серійних номерів та ідентифікаторів) у заблокованому стані; системний блок білого кольору із надписом Striker. Оскільки вказане майно є речовими доказами, то слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_1 зазначала про те, що жодних доказів на підтвердження того, що належні ОСОБА_3 системний блок та мобільний телефон мають значення для кримінального провадження клопотання не містить та слідчий у своїх поясненнях не зазначив, а флеш-накопичувач взагалі ОСОБА_3 не належить. За таких обставин, просила клопотання слідчого задовольнити частково та повернути належні ОСОБА_3 речі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017200000000221 від 05.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом того, що невстановлені особи на території м. Суми за допомогою комп’ютерного обладнання займаються гральним бізнесом всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на речі, що були вилучені ним під час здійснення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, а матеріали додані до клопотання дають підстави стверджувати, що вилучені під час обшуку речі належать саме ОСОБА_3, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 – задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_4, а саме:

1. Флеш-накопичувач USB с/н D17888 2592 об’ємом 16 Гб;

2. Мобільний телефон iPhone 10 чорного кольору в силіконовому чохлі з вмонтованою SIM-картою оператора МТС (без серійних номерів та ідентифікаторів) у заблокованому стані;

3. Системний блок білого кольору із надписом Striker.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сибільова О.В.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська