Ухвала суду № 74522131, 07.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17027/18

Провадження № 2/522/617/18

УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Союз» про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Союз» про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позову Ухвалою суду від 25.09.2017 року провадження у справі було відкрито, призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року накладено арешт на автомобіль Toyota Ayensis, власником якого є ОСОБА_3

Ухвалою суду від 23.10.2017 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засідання 07.06.2018 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4, діюча за довіреністю, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ФОП та оцінювача ОСОБА_5 оригінал угоди від 04.07.2017 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 на проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та ілюстративну таблицю – додаток №3 до звіту №8343 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу,а також оригінал Акту огляду (дефектну відомість) від 25.04.2017р.

Клопотання обґрунтоване тим, що представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 подано відзив, до якого додано звіт №8343 про визначення вартості матеріального збитку , виконаного оцінювачем ОСОБА_5 В звіті міститься посилання на наявність укладеної угоди від 04.07.2017 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 на проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та посилання на додаток №3 до даного звіту. З метою з’ясування всіх обставин справи та обставин проведення огляду пошкодженого транспортного засобу необхідно витребувати такі документи, оскільки позивач та представник позивача заперечують факт укладання такої угоди та огляду ТЗ.

ОСОБА_2 вказав, що в нього взагалі є сумніви, що ОСОБА_5 взагалі проводив огляд транспортного засобу.

Представник ОСОБА_7 – ОСОБА_6 зазначив що при огляді ТЗ власника автомобіля не було, а сам звіт його передано відповідачем ОСОБА_3

Інші учасники справи у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стороною відповідача суду надано разом з відзивом на позов звіт №8343 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, з якого вбачається що він здійснено згідно укладеної угоди 04.07.2017р. між ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_5 проте до акту цієї угоди не додано. Також до звіту додано копію Акту огляду колісного транспортного засобу (дефектний відомість) від 25.04.2017р. як додаток №1, проте його оригінал відсутній.

Відомості, які просить витребувати представник позивача стосуються предмету спору, оскільки звітом визначається розмір завданої шкоди та з боку позивачів надано інший звіт оцінки.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви про витребування доказів представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4В - задовольнити.

Витребувати у фізичної особи-підприємця та оцінювача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) оригінал угоди від 04.07.2017 року, яка була укладена між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та ілюстративну таблицю – додаток №3 до звіту №8343 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, та оригінал Акту огляду колісного транспортного засобу (дефектний відомість) від 25.04.2017р. як додаток №1,

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «20» вересня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.