Ухвала суду № 74521888, 06.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6407/18

УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов?`язання знесення об’єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов’язання відповідачів за власний рахунок знести об’єкт самочинного будівництва – нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського (вул. Леонтовича), 15.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи, з якого вбачається, що нею до Одеського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про оскарження наказу УДАБК Одеської міської ради №01-13/322ДАБК від 5 вересня 2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД082171503314 від 30.05.2017 року за адресою м. Одеса, вул. Бєлінського (вул. Леонтовича), 15. По справі №815/2392/18 за зазначеним позовом ОСОБА_2 відкрито провадження та призначено судове засідання на 18 червня 2018 року.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом поставлено на обговорення учасників справи питання щодо зупинення провадження по справі, до вирішення адміністративної справи №815/2392/18.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження за його відсутності, в якій заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського (вул. Леонтовича), 15, є об’єктом самочинного будівництва, а тому, навіть якщо наказ УДАБК Одеської міської ради №01-13/322ДАБК від 5 вересня 2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД082171503314 від 30.05.2017 року буде скасовано, оскільки будівля збудована на земельній ділянці, яка не виділялась відповідачам для цієї цілі, вона все одно підлягатиме знесенню.

Відповідачі та їх представники до суду не з`явились, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження за його відсутності, в якій він підтримав заявлене клопотання.

Суд не може погодитись з позицією представника позивача щодо клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки наказ УДАБК Одеської міської ради №01-13/322ДАБК від 5 вересня 2017 року і є тим документом, складеним на підставі, зокрема, відповідного акту, який встановлює, що спірний об`єкт є саме самочинним будівництвом, а не проводиться його реконструкція, у зв`язку з чим і була скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД082171503314 від 30.05.2017 року. При цьому, відповідно до абз. 7 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвільний документ (ст. 35-37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкта і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. На цей пункт Пленуму у позові також посилається позивач.

Таким чином, суд, враховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 815/2392/18 вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов?`язання знесення об’єкта самочинного будівництва – задовольнити.

Провадження по цивільній справі №522/6407/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов?`язання знесення об’єкта самочинного будівництва - зупинити до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №815/2392/18 за позовом ОСОБА_2 до УДАБК Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу №01-13/322ДАБК від 05.09.2017 р.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення суддею, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова