Вирок № 74521089, 07.06.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

07.06.2018

Справа №497/330/18

Провадження №1-кп/497/62/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання – Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Цоєва Д.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №12017160270000712 від 13.12.2017 року з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що одружений, має двох неповнолітніх дітей, станеом на теперішній час не працевлаштований, українською мовою володіє, є учасником бойових дій, ветеран війни, нагороджений відзнакою Президента України "За участь в антитерористичній операції", місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: вул.Миру (колишня Димитрова),84, у с.Калчева, Болградський район, Одеська область, не судимий,

- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні 13 грудня 2016 року приблизно о 18.00 злочину, передбаченого ч.2ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, - за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального акту, у зазначений день ОСОБА_1, приблизно о 17 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у дворі свого домоволодіння №84 на вул.Миру у с.Калчева Болградського району Одеської області, в ході сварки між ним та гр.ОСОБА_4, що виникла з підстави особистих неприязних відносин, навмисно, передбачаючи можливість в результаті своїх дій суспільно-небезпечних наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень, дерев'яною рукояткою від сокири, знайденою опісля на місці скоєння злочину, наніс ОСОБА_4 чисельні удари (не менш двадцяти) по різним частинам тіла, а саме: по голові, рукам, ногам, спині та ребрам, чим спричинив йому, згідно висновку судово-медичного експерта №163 від 14.12.2017р. тілесні ушкодження у виді поєднаної тупої травми тіла: закриту черепно-мозкову травму, вогнищеві крововиливи під м’яку мозкову оболонку головного мозку на випуклій поверхні обох півкуль і верхній поверхні мозочка, крововиливи в м'які покрови голови з внутрішньої сторони в ділянці чола ліворуч, в лівій скронево-тім’яній ділянці, в ділянці чола по центру, в правій скроневій ділянці, забійної рани (№ 1) на голові в ділянці чола по центру на межі росту волосся, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею, забійної рани (№ 2) на голові в ділянці чола по центру на межі росту волосся на 0,5 см справа від рани № 1, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею, забійної рани (№3) на голові в ділянці чола ліворуч, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею, забійної рани (№4) на голові у зовнішнього кінця лівої брови, що супроводжувалася зовнішнього кровотечею, забійної рани (№5) на голові у зовнішнього кінця правої брови, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею, забійної рани (№6) на обличчі в правій виличній ділянці, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею, синця на обличчі навколо правого ока с крововиливом у склеру, синця на обличчі на верхньому віці лівого ока; закритої травми грудної клітки: закритих переламів лівих ребер: 5-го, 6-го і 7-го, по середній ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, з крововиливами в навколишні м'які тканини, закритого перелому 9-го правого ребра по лопатковій лінії без ушкодження пристінкової плеври з крововиливом в навколишні м'які тканини, великого синця і двох саден на передній поверхні грудної клітки на рівні 2-5-го ребер між правою навкологрудинною лінією і лівою середньо-ключичною лінією, синця на спині у верхній частині правої лопаткової ділянки, садна на спині в ділянці попереку ліворуч, синця на лівій боковій поверхні тазу в проекції середньої частині крила лівої клубової кістки, великого синця в ділянці лівого плеча по задній і боковій поверхнях з розповсюдженням на ліву дельтовидну ділянку і ділянку лівого ліктя з забійною раною (№7) в нижній третині лівого плеча по задній поверхні, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею; синця в верхній третині лівого передпліччя по внутрішній поверхні, синця в нижній третині лівого передпліччя по задній поверхні, синця на тильній поверхні лівої кисті, садна на тильній поверхні 1-го пальця лівої кисті в ділянці основної фаланги, великого синця в верхній третині правого плеча по задній поверхні з розповсюдженням на праву дельтовидну ділянку, великого синця в нижній третині правого плеча по задній поверхні з розповсюдженням на ділянку правого ліктя з забійною раною (№8) в нижній третині правого плеча по задній поверхні, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею, синця на тильній поверхні правої кисті, синця у верхній третині правого стегна по передній поверхні, синця в середній третині правого стегна по передній поверхні, синця в середній третині лівого стегна по передній поверхні, синця в нижній третині правого стегна по передній поверхні, великого синця в середній третині правого стегна по зовнішній поверхні з розповсюдженням на задню поверхню, синця у верхній третині правого стегна по заднє-зовнішній поверхні з розповсюдженням на сідничну ділянку, синця на внутрішній поверхні лівого коліна, великого синця на передній поверхні правої гомілки з розповсюдженням на бокові поверхні від верхньої до нижньої третини з забійною раною (№9) у верхній третині правої гомілки по передній поверхні і забійними ранами (№10 і №11) у середній третині правої гомілки по передній поверхні, що супроводжувались зовнішньої кровотечею; синця на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу в проекції внутрішньої кісточки, синця на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу в проекції зовнішньої кісточки, синця на тильній поверхні правої стопи в середній частині, великого синця на передній поверхні лівої гомілки з розповсюдженням на зовнішню і частково задню поверхні від верхньої до нижньої третин з забійною раною (№12) у середній третині лівої гомілки по передній поверхні, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею; синця на тильній поверхні лівої стопи в середній частині, синця на внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу в проекції внутрішньої кісточки, які у сукупності призвели до шоку важкого ступнею та були тяжкими і небезпечними для життя та здоров’я потерпілого у момент спричинення.

В результаті травматичного шоку в наслідок оториманих потерпілим зазначених тілесних ушкоджень, приблизно о 20-й годині цієї ж доби настала смерть ОСОБА_4, яка знаходиться у прямому причинному зв’язку з нанесенням йому ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, за характером нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, ОСОБА_5 завдав йому умисні тяжкі тілесні ушкодження, що у сукупності спричинили смерть ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину визнав, та пояснив суду, що він після демобілізації у листопаді 2017року, не маючи постійного місця роботи, проживаючи з батьком в його будинку у с.Калчева Болградського району, допомагав батькові по господарству, вирішив добудувати стіну будинку. Для того, щоб поки вони будуть працювати хтось міг приготовити їжу та поратися по господарству, він, обвинувачений ОСОБА_1, в день 13 грудня 2017 року поїхав до села Табаки Болградського району за своєю матір'ю ОСОБА_6, яка там проживала, а вона вмовила його взяти з ними до Калчева і її співмешканця ОСОБА_4, пояснивши, що він зможе допомогти з будівельними роботами, бо вміє штукатурити.

В цей же день, перебуваючи вдома у с.Калчева, він, обвинувачений, разом з матір'ю, її співмешканцем та батьком пообідали та вжили алкогольні напої - приблизно по стакану вина, а потім вживали горілку, він, ОСОБА_1, вжив приблизно 150грамів горілки, і для нього це було забагато, оскільки він давно до цього не вживав алкогольні напої. Вході розмови співмешканець матері ОСОБА_4 почав висловлюватися образливим тоном та висловами на адресу військовослужбовців, що бради участь в антитерористичній операції на сході України, у тому числі глузував з нього, обвинуваченого, оскільки він був вдягнутий ще у військовий одяг. Він, ОСОБА_1, образився, почав відповідати, почалася сварка, в результаті чого ОСОБА_4 перший вдарив його, обвинуваченого ОСОБА_1, він, обвинувачений, у відповідь вдарив ОСОБА_4., почалася потасовка, в ході якої вони нагороджували тумаками один одного, потім ОСОБА_4 схопив палку, що тут же валялася, і став нею наносити удари йому, ОСОБА_1, а він, ОСОБА_1, вирвав в нього цю палку, яка, як потім виявилося, була дерев'яною рукояткою від сокири, і хотів вгамувати ОСОБА_4, та не втримався, почав його бити, спричинив не менш 10-ти ударів в різні частини тіла. Вважав при цьому, що удари спричиняє не дуже сильні, та й подробиці бійки і сварки пам'ятає не дуже ясно, оскільки був у дуже сп'янілому стані, що йому не власно і не звично - начебто випив не багато, але дуже сп'янів, оскільки вживав алкогольні напої після тривалої перерви. Взагалі він завжди усе намагається тримати під контролем, і себе завжди контролює, але, мабуть, під впливом алкоголю не зміг втриматися, оскільки ОСОБА_4 його допік. Все, що він, обвинувачений, показував на слідчому експерименті - так і відбувалося. Після того, як він, ОСОБА_1, перестав бити потерпілого, відніс його у будинок і посадив на стілець в кімнаті. Той був у свідомості, але у стані сильного алкогольного сп'яніння, сам ще вставав, ходив пити води, але випив вина, ходив до туалету. Що відбувалося далі, він, обвинувачений, не знає, оскільки ліг спати, бо було темно. Прокинувся вже коли приїхала швидка допомога, медичний працівник казала, що в потерпілого ОСОБА_4 є колото-різані рани, що його, обвинуваченого, дуже здивувало, він ще подумав, звідки вони могли взятися; потім лікарка стала вимірювати тиск потерпілому ОСОБА_4, який скаржився на головний біль, зробила два уколи, але пульс та тиск падали і потім сказала, що це не допомогло. Він, обвинувачений, дуже жалкує про те, що сталося, стверджує, що усвідомив свої дії, що скоїв злочин ненавмисно, не мав наміру сваритися, винить у всьому алкоголь - що не зміг втриматися від бійки, просить в сестри померлого - потерпілої ОСОБА_3 пробачення.

Потерпіла ОСОБА_7, допитана у судовому засіданні, пояснила, що померлий ОСОБА_8 є її братом, проживав з матір'ю обвинуваченого у шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, про його смерть вона дізналася наступного після події дня зі слів батька, з яким брат проживав - батько підтвердив, що ОСОБА_8 13 грудня поїхав зі співмешканкою до с.Калчева; її брат дійсно, вживав алкогольні напої, але не заслужив такої смерті, вважає, що покарання має бути суворим.

Свідок ОСОБА_6 - підтвердила суду усі події, що відбувалися 13 грудня 2017 року у зв'язку з загибеллю ОСОБА_8, пояснивши, що ОСОБА_5 дійсно є її син, але відносно якого вона позбавлена батьківських прав, тому він проживав з батьком (вітчимом) ОСОБА_9, який наразі хворіє і до суду з'явитися не зміг. ОСОБА_8 дійсно був її співмешканцем, з яким вона проживала у с.Табаки в його батька тривалий час; 13 грудня 2017року за нею приїхав її син і попросив поїхати до с.Калчево її і її співмешканця для допомоги по господарству. ОСОБА_8 був вже в стані алкогольного сп'яніння. Перебуваючи вже у сина вдома вона поралася по господарству, а син з ОСОБА_8 після того, як штукатурили стіну, обідали і розмовляли, потім ОСОБА_8 почав глузувати з її сина, сказав, що він, ОСОБА_8, штукатурить краще, ніж той воював в АТО, і йому лише окопи штукатурити були й інші слова, але вона не пам'ятає які саме, після майдану, де син також був, перебуваючи на службі, для сина ця тема взагалі болюча; опісля чоловіки почали сваритися, потім штовхатися, а потім - наносити один одному удари - спочатку кулаками, а опісля - палкою, яка виявилася опісля дерев'яною рукояткою від сокири. Бійку дійсно почав ОСОБА_8, і після її закінчення він перебував у свідомості, події сталися приблизно о 17-18-й годині. Вона сама не змогла припинити бійку і зателефонувала до поліції. Коли через хвилин 20 прийшов дільничний, бійка вже скінчилася, але дільничний викликав групу реагування та швидку допомогу. Лікарі швидкої намагалися допомогти ОСОБА_8, міряли тиск, пульс, робили уколи, хотіли його госпіталізувати, але не встигли. ОСОБА_8 встиг їй сказати, що впав і вдарився головою о басейн, тому в нього сильно боліла голова і саме через це вона вирішила, що потрібно викликати швидку.

Свідок ОСОБА_10 - працівник поліції, начальник відділення дільничних Болградського ВП суду пояснив, що він перебував 13 грудня на службі і вже збирався додому, коли йому зателефонував оператор 102 і доповів, що був дзвінок з с.Калчева, але розібрати нічого, окрім адреси не вдалося, телефонувала жінка приблизно о 18й годині. Він, свідок, поїхав за тією адресою, хвіртка була відчинена, він зайшов у двір, покликав господарів, вийшла жінка, яка опісля, як він з'ясував, була ОСОБА_6, в якої руки були в крові і сказала, що була бійка, але вже все спокійно, не заперечувала, щоб він увійшов до хати. В хаті, у першому ж приміщенні на дивані спав, як потім він встановив, обвинувачений , якого він особисто не знав, але знав з його дитинства, що такий хлопчик проживає у селі. В наступній кімнаті на підлозі лежав чоловік з видимими тілесними ушкодженнями, побитий, у крові, чимось накритий, і хропів, в наступній кімнаті спав чоловік - ОСОБА_9 - власник будинку, який не прокинувся протягом усього часу його, свідка, перебування там. В будинку стояв дуже сильний запах алкоголю і перегару. Оскільки другий чоловік був дуже травмований, хропів, він, свідок, вирішив викликати групу реагування та швидку допомогу, а потів пішов до сусідів дізнатися, чи не чув хтось, бува, щось про події, які тут сталися. Після того, як він повернувся - через 10-15 хвилин, майже одночасно з ним приїхали швидка і група реагування. Обвинувачений ОСОБА_1 вже не спав. Лікар швидкої намагалася надати потерпілому допомогу, але не встигла, він помер.

Суду прокурором були також надані докази, здобуті в ході досудового розслідування, якими повністю підтверджуються обставини та спосіб скоєння обвинуваченим злочину, а також законність проведення досудового розслідування, та які узгоджуються між собою і з поясненнями, наданими суду допитаними учасниками судового засідання. Скарг від обвинуваченого на дії працівників правоохоронних органів в ході досудового розслідування, - не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків, оцінивши надані прокурором зібрані в ході досудового розслідування письмові докази, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.121ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками – умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки вина обвинуваченого та обставини скоєння злочину доведена у суді достатніми належними і допустимими доказами: окрім пояснень самого підсудного, потерпілої та свідків, - також наданими прокурором матеріалами та доказами, зібраними в ході досудового розслідування, долученими до матеріалів судової справи, дослідженими судом, які учасниками судового засідання не визнані неналежними та недопустимими і недостатніми.

Так, прокурором надані суду наступні письмові докази:

- витяг з ЕРДР щодо внесення відомостей про скоєння вищевказаного злочину та постанова про призначення слідчої групи, і групи прокурорів;

- рапорт про надходження повідомлення ОСОБА_6 про скоєння злочину - час телефонного дзвінка - 17 годин 36 хвилин 13.12.2018року;

- рапорт про отримання повідомлення на т.102 фельдшера швидкої допомоги про те, що вона о 20год.39хв. виявила чоловіка 29-31 рік без ознаків життя за адресою: вул.Дімітрова,84 у с.Калчева;

- протокол огляду місця злочину від 13.12.2017р. з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння по вул.Дімітрова,84 у с.Калчева, де були знайдені та вилучені предмети, що схожі на предмети скоєння злочину;

- ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене на місці скоєння злочину: сапку, металеву викрутку, ніж довжиною 25см., дерев'яну палицю довжиною 27см., металеву частину сокири з фрагментом дерев'яної рукоятки, дерев'яну палицю (рукоятку сокири) довжиною 66,5см., брюки і куртка зеленого кольору, ношені, дерев'яна палиця довжиною 35см.;

- протокол затримання 14.12.2017року о 00год.45хв. ОСОБА_1;

- копії паспорта, посвідчення УБД, військового квитка та трудової книжки, довідка про участь в антитерористичній операції, службової характеристики, вимоги про судимість, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дітей ОСОБА_1, довідки про те, що обвинувачений не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, довідка з місця його проживання: на ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з обвинуваченим проживають його мати 1975р.народження та вітчим ОСОБА_9, 1961р.н.,;

- копія паспорта ОСОБА_4, 1986р.народження, медичне свідоцтво про його смерть, висновок експертизи №163 від 14.12.2017р. про встановлені та описані експертом тілесні ушкодження загиблого, які докладно описані в обвинувальному акті та вказані вище;

- акт судово-медичного дослідження №6043/163 від 14.12.2017р. про наявність в крові загиблого ОСОБА_4 3,55 %о алкоголю, і в сечі - 4,19 %о алкоголю;

- акт судово-медичного дослідження №701 від 14.12.2017р. про обстеження пошкоджень ОСОБА_8,

- висновок експерта №97 від 18.12.2017р. про те, що тілесних ушкоджень в ОСОБА_1 не виявлено;

- ухвала слідчого судді від 14.12.2017р. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- висновок експерта №718 від 14.12.2017р., з фототаблицею, згідно якого не виключається спричинення ОСОБА_8 ушкодження шкіри носком чи п'ятою металевої частини сокири;

- висновки експерта №1240 та №1241 від 18.12.2017р. про визначення групи крові обвинуваченого ОСОБА_1 та постраждалого ОСОБА_8,

- висновки експерта №1245та №53 від 14.12.2017р., згідно якого походження крові на вилучених з місця злочину речах - куртці та штанях, дерев'яному сокирищі, металевої частині сапки не виключається від ОСОБА_8, на інших речах - не встановлено;

- постанова про визнання речовими доказами від 08.02.2018р. та квитанція камери зберігання про зберігання вищевказаних речових доказів;

- постанова про визнання знаряддям злочину дерев'яну палицю (рукоятку сокири);

- протокол слідчого експерименту від 06.02.2018року з фототаблицею що проводився на місці скоєння злочину на вул.Миру (колишня Димитрова),82 у с.Калчева, згідно якого обвинувачений у присутності пойнятих та захисника добровільно показав та докладно розповів про обставини події, які збігаються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та з поясненнями учасників судового засідання;

- протокол слідчого експерименту від 24.02.2018 року, що проводився з фототаблицею що проводився на місці скоєння злочину на вул.Миру (колишня Димитрова),82 у с.Калчева, згідно якого обвинувачений у присутності пойнятих та захисника добровільно показав та розказав про обставини скоєння злочину у дворі домоволодіння.

Згідно висновку судово-психіатричних експертів №16 від 12.04.2018року, в ОСОБА_1 відсутні будь-які істотні порушення когнитивних процесів, уваги і пам'яті, будь-яких істотних змін і "загострень" характерологічних рис, обставина, що він перебував на службі в АТО у 2015-2016р.р. не могла відобразитися на особистості обвинуваченого ОСОБА_1 і не викликала подальші травмуючи переживання, у момент скоення ним інкримінованого злочину він перебував у стані алкогольного сп'яніння, яке спотворює "фізіологічність" протікання психічних процесів, тим самим виключає можливість виникнення будь-якого юридичного релевалентного емоційного стану (стрес, емоційне напруження, фрустрація, фізіологічний афект), яке може мати вплив на свідомість і діяльність, тобто, ОСОБА_1 Ф,В. не перебував в якомусь емоційному стані, що пов'язаний з проходженням ним служби в АТО, який міг би суттєво вплинути на його поведінку, знижувати здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, передбачити їх наслідки, міг піддавати свої дії критиці; здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні показання. Крім того, згідно висновку, рівень інтелекта ОСОБА_1 відповідає середній нормі для його вікової групи, не страждає на будь-який стійкий хронічний психічний розлад (захворювання), здатний повною мірою усвідомлювати свої дії, та керувати ними, правильно сприймати обставини та надавати по них пояснення, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Визнаючи ОСОБА_11 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, суд, при визначенні міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості та наслідки скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До обставин, які, згідно зі ст.66 КК України пом’якшують покарання обвинуваченого, суд відносить: визнання обвинуваченим своєї вини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що, відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, - суд визнає скоєння вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, та, надавши оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи задовільну характеристику ОСОБА_1 з місця проходження служби, твердження обвинуваченого у суді про те, що він усвідомив свою вину у скоєному та щиро розкаюється, той факт, що на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває, а також, враховуючи обставини скоєння злочину та тяжкі наслідки, яких можна було уникнути, оскільки, як вказано у висновку судово-психіатричної експертизи обвинувачений цілком міг керувати своїми діями та хоча б намагатися усунути їх наслідки шляхом надання першої медичної допомоги - викликавши своєчасно швидку допомогу чи доставивши потерпілого до лікарні, оскільки з моменту скоєння злочину до смерті потерпілого пройшло майже 2 години, протягом яких обвинувачений не вживав заходів щодо усунення наслідків скоєного, а ліг спати, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.121ч.2 КК України, ст.ст.373, 374, 376,393,395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання, тобто, з 14 грудня 2017 року - з 00год.45хв.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили – залишити у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт відносно речових доказів кримінального провадження після набрання вироком законної сили та знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку підлягає негайному врученню після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді його копії.

Суддя А.В. Кравцова