Постанова № 74520925, 06.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1366/18 06.06.2018

Провадження №22-ц/784/820/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 489/1366/18

Провадження № 22-ц/784/820/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого – Темнікової В.І.,

суддів – Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання – Лептуга С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства (далі – ПАТ) «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Румя’нцевої Н.О. в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на його користь в якості страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 70404,98 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову про закриття провадження у справі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, постановлену з порушенням правил підсудності.

Учасники процесу до судового засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що зазначена позовна заява підсудна Ленінського районного суду м. Миколаєва, що вона відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Висновки суду стосовно підсудності справи Ленінському районному суду м. Миколаєва відповідають обставинам справи та законодавству, яке регулює питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України до ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відносяться ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем заподіяння шкоди, а відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як убачається з матеріалів справи позов про відшкодування шкоди випливає з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2017р. ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» і відповідальність якого була застрахована на підставі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК Український страховий стандарт», був звільнений від кримінальної відповідальності у зв’язку із примиренням з потерпілим.

ОСОБА_1, вважаючи себе належним позивачем у справі, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за своїм зареєстрованим місцем проживання, а саме – м. Миколаїв, вул. Андрія Шептицького (вул. ОСОБА_3),22/1, кв.146. Сама ДТП сталася на перехресті вул. 9 Лінія та вул.2 Поздовжня в м. Миколаєві, які також знаходяться в Ленінському районі м. Миколаєва.

За таких обставин суд правомірно дійшов висновку, що даний позов підсудний Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд не врахував того, що ОСОБА_1 не є належним позивачем, так як не є власником автомобіля марки «Mercedes-BenzA170», який належить компанії МВ «Grupiu imperija» і якому були завдані значні технічні ушкодження, що якби позов був заявлений від імені МВ «Grupiu imperija», то справа повинна була б розглядатися в порядку господарського судочинства в Господарському суді м. Миколаєва (за місцем завдання шкоди) або в господарському суді м. Києва (за місцем знаходження відповідача), а тому провадження по справі підлягає закриттю, не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду про відкриття провадження по справі, так як підвідомчість справи загальним судам має визначатися виходячи зі складу сторін, вказаного позивачем.

При цьому колегія враховує те, що оскарженню ухвала про відкриття провадження по справі згідно положень ст. 353 ЦПК України підлягає тільки в межах перевірки дотримання судом правил підсудності, а не з будь – яких інших підстав. Підсудність розгляду справ в порядку цивільного судочинства визначена параграфом 3 глави 2 розділу 1 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів не вважає можливим робити аналіз доводам апеляційної скарги про те, чи є ОСОБА_1 належним позивачем та чи підлягає дана справа розгляду в порядку цивільного судочинства взагалі, оскільки вирішення даних питань виходить за межі визначення підсудності справи за тим складом сторін, який вказано позивачем у позовній заяві, що не перешкоджає відповідачу вирішити дані питання у інший передбачений нормами ЦПК України спосіб.

З урахуванням викладеного апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на ухвалу суду від 22 березня 2018 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 07 червня 2018 року