Ухвала суду № 74520839, 07.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №475/1097/16-ц 07.06.2018

Провадження №22-ц/784/983/18

Провадження № 22ц-784/983/18 .

У Х В А Л А

Іменем України

7 червня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірової Тетяни Бабиківни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Веселий Роздол»на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Веселий Роздол» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться справа за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Веселий Роздол»на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Веселий Роздол» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Розгляд справи призначено на 12 червня 2018 р. о 9.00 год.

До початку судового засідання суддею Кушніровою Т.Б. заявлено самовідвід з тих підстав, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17-571 від 13 вересня 2017 р. у даній цивільній справі складений експертом Осипчуком А.В., який є її близьким родичем, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може брати участь в розгляді цієї ж справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з принципу процесуальної економії, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання самовідводу судді до судового засідання.

За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав передбачених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до ч. 1 п.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

До інших учасників судового процесу згідно із ст. 65 ЦПК України, зокрема, відноситься експерт.

Як вбачається із матеріалів справи, експертиза № 17-571 від 13 вересня 2017 р. проводилась та висновок експерта складено експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Осипчуком А.В. (а.с. 78-82), який є близьким родичем судді Кушнірової Т.Б.

Наведені обставини свідчать про те, що суддя Кушнірова Т.Б. не може брати участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ч.1 п.1 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 39-41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву судді Кушнірової Тетяни Бабиківни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на новий автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді