Рішення № 74520568, 07.06.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.06.2018

Справа №489/3694/15

Провадження №2/489/29/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого – судді Рум’янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, на умовах якого кредитор надає позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов'язання.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21189,71 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 13498,96 грн., заборгованості за відсотками 6105,53 грн., заборгованість за пенею та комісією 100грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 985,22 грн..

Відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзив не надавався, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК).

В строк, встановлений судом треті особи пояснення щодо позову не надали (ч. 4 ст. 181 ЦПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З’ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

26 квітня 2010 позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов'язувався повернути його та сплатити відсотки.

Позивач в позовній заяві зазначив, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надана суду анкета-заява, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача підтверджується його підписом.

На основі укладеного між позивачем та відповідачем договору суд робить висновок про виникнення зобов'язальних правовідносини між сторонами, відповідно до яких позивач зобов'язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, в п.1.1.5.32 Умовах та правилах надання банківських послуг зазначається, що при порушенні клієнтами строків плати по будь-якому грошовому зобов'язанні, клієнт повинен оплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом. Фактично діючими документом встановлено подвійну цивільну відповідальність за одне й теж саме правопорушення. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача подвійного штрафу за невиконання ним одного кредитного зобов'язання порушує принцип встановлений ст. 61 Конституції України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

ОСОБА_2 не заперечується факт підписання 26.04.2010 року Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та не заперечувалось факту отримання платіжної картки емітованої ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до довідки Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 26.07.2016 року № СВ/2523/51-2016 вбачається, що 29.07.2014 року СВ Ленінського РВ ММУ УМВс України до ЄРДР внесено відомості за № 12016150040004072 за ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_3. 29 червня 2016 року кримінальне провадження направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва з обвинувальним актом.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що 19 липня 2014 року ОСОБА_3 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 (театральна) в місті ОСОБА_1, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, заволодів кредитною картою «ПриватБанку», яка належить ОСОБА_2, після чого ОСОБА_3 перебуваючи на ринку «Колос», за адресою: м. Миколаїв, пр.-т Миру, 2, придбав в магазині «Алло» техніку, якою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 13272 грн..

Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 01.01.1999 року по 26.07.2016 року вбачається факт покупки техніки та зняття грошових коштів.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року встановлено, що 19 липня 2014 року ОСОБА_3 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 (театральна) в місті ОСОБА_1, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, заволодів кредитною картою «ПриватБанку», яка належить ОСОБА_2, після чого ОСОБА_3 перебуваючи на ринку «Колос», за адресою: м. Миколаїв, пр.-т Миру, 2, придбав, за допомогою вказаної кредитної картки, в магазині «Алло» техніку, якою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 13272 грн. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року, затверджено угоду про примирення від 21 червня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням, призначеним вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.07.2016 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08.11.2016 року, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року набрав законної сили 22 липня 2017 року.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

За змістом ст. 12, 81 ЦПК України саме на сторін процесу покладено обов’язок доказування обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вищевказаним вироком суду, що набрав законної сили, доведено обставини засудженого ОСОБА_3 щодо неправомірного заволодіння коштами відповідачки ОСОБА_2 з використанням її кредитної картки.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирок у кримінальному провадженні, набрав законної сили є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що є підставою для відмови у позові.

Таким чином, доводи позивача про те, що саме відповідачка ОСОБА_2 реально отримала кредитні кошти від банку не знайшли своє підтвердження та спростовуються вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року, яким встановлено злочинні дії іншої особи щодо неправомірного заволодіння коштами банку шляхом викрадення кредитної картки відповідачки, отже підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 квітня 2010 року з відповідачки у суду не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24 квітня 2010 року необхідно відмовити.

На підставі ст. ст. 12, 13, 76-78, 81, 82, 525-527, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 247, 259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Представник позивача: ОСОБА_4, юридична адреса: м. Миколаїв, вул.. Мостобудівників, 17/12.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Васляєва), 4, кВ. 56, паспорт серії ЕР 389204, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 13.07.2010 р.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева

Повний текст судового рішення складено «07» червня 2018 року.