Ухвала суду № 74520323, 25.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1178/17 Справа № 202/3936/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

25 травня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік травень 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNPOGK00000094, згідно умов якого Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зобов’язалось надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 36 000 доларів США на термін до 28.12.2026 року, а ОСОБА_2 – повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленими кредитним договором.

Крім того, в той же день, 28.12.2006 року на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № DNPOGK00000094, за умовами якого поручитель зобов’язалась разом з боржником нести солідарну відповідальність за кредитним договором.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві ОСОБА_2 кредит у розмірі 36 000 доларів США, тоді як ОСОБА_2 свої зобов’язання щодо своєчасного та в повній мірі повернення кредитних коштів належним чином не виконував, в результаті чого станом на 10.05.2016 року у нього виникла за вказаним договором заборгованість у розмірі 102 470 гривень 34 копійок, де заборгованість за кредитом складає 29 107,19 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом – 28 454,22 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом – 5 048,02 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 39 860,91 доларів США, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNPOGK00000094 від 28.12.2006 року у розмірі 82 609,43 доларів США, що за курсом НБУ від 10.05.2015 року складає 2 078 453,28 грн., що складається з 29 107,19 доларів США – заборгованості за кредитом, 28 454,22 доларів США – заборгованості по процентам за користування кредитом, 5 048,02 доларів США – заборгованості по комісії за користування кредитом, 20 000 доларів США – пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, сплачений судовий збір у розмірі 20 784,53 грн..

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність заочного рішення суду в частині зменшення суми пені та відмови у стягненні заборгованості з поручителя, просило його скасувати і у скасованій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а заочне рішення суду першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку постановив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про

незаконність заочного рішення суду в частині зменшення суми пені та відмови у стягненні заборгованості з поручителя, не можуть буди підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки як видно з матеріалів справи заборгованість за укладеним 28.12.2006 року між банківською установою та ОСОБА_2 кредитним договором № DNPOGK00000094 почала виникати з квітня 2009 року, тоді як звернення банку з позовом до суду мало місце лише у червні 2016 року, і за умовами договору поруки він діє до повного виконання зобов’язань за кредитним договором, а за частиною 4 статті 559 ЦК України у такому разі, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, і таким строком, за роз’ясненнями пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, не може бути лише несплата чергового платежу. При цьому, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов’язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскілки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК.

Що стосується зменшення судом першої інстанції розміру пені, то з врахуванням того, що розмір заборгованості за кредитом складає 29 107.19 доларів США, а пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 39 860,91 доларів США, тоді як за положеннями частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, і що судом першої інстанції також було на думку судової колегії вірно прийнято до уваги при вирішенні спору між сторонами по суті, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по даній справі, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :