Ухвала суду № 74520239, 16.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3/17 Справа № 203/4223/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Свистунової О.В.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» - про відшкодування збитків, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Просто-Страхування» просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 червня 2014 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2012 року сталася ДТП за участю автомобіля «КамАЗ» державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, за кермом якого був водій ОСОБА_4 Постановою АНД-райсуду м.Дніпропетровськ від 30.01.20123. винним в ДТП визнаний ОСОБА_4

В результаті пригоди був пошкоджений транспортний засіб «КамАЗ». Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля MAN забезпечена страховим Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7966613 від 17.08.2012 року, виданим Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» (далі ОСОБА_5). Відповідно до страхового полісу ліміт відповідальності страхової компанії встановлено в 50 000,00 грн. без суми франшизи.

На звернення позивача ОСОБА_5 йому було повідомлено, що вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу вище, ніж його вартість до аварії а тому, згідно статті 30.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль вважається фізично знищеним, а його ремонт економічно невигідним. З врахуванням цього, ОСОБА_5 позивачеві виплачено 17 922,84 грн. ( вартість авто до ДТП-70 392,75 –-0 – вартість залишків авто-52 469,91 = 17 922,84 грн.).

Не погодившись з такою сумою, позивач заявив клопотання про проведення судової експертизи, яка була проведена 12.03.2014 року, якою встановлено, що ринкова вартість автомобіля КамАЗ до ДТП становить 84 557,15 грн. В той же час, ринкова вартість авто після ДТП та вартість відновлювального ремонту експертом визначена не була.

У зв*язку з даними, наведеними у висновку, та з’ясувавши, що самим відповідачем визначена вартість відновлювального ремонту у сумі 73 067,45 грн., яка не оскаржувалась позивачем, і що ця сума значно менше ніж вартість автомобіля «КамАЗ» до аварії, райсуд, на підставі ст.29 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вирахував із суми 50 000грн.(ліміт відповідальності за шкоду майну) виплачену позивачеві суму 17 922,84 грн., та стягнув з відповідача 32 077,16 грн.

Не погодившись з рішенням і тим, що наведеною вище експертизою не було визначено вартість відновлювального ремонту транспорту, відповідач на стадії апеляційного розгляду просив про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля КамАЗ і це прохання було задоволено.

Згідно висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи Київського НДІСЕ від 23.11.2016. – матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2, складає 84 793,22грн., ринкова вартість автомобіля до аварії– 84793,22грн., ринкова вартість авто після ДТП – 47 577,70грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу – 37 509,57грн.

Таким чином, є вірним висновок суду, що правовідносини ПрАТ «Просто-Страхування» та позивача повинні регулюватися не статтею 30, а статтею 29 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

ст. 22 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Враховуючи, що згідно наведеного висновку сума відновлювального ремонту з врахуванням зносу складає 37 509,57грн., а позивач заявляв вимоги на стягнення суми 32 077,16 грн. і ця сума була стягнута райсудом, апеляційний суд вважає за необхідне погодитись із стягнутою судом сумою та залишити рішення без змін.

Поскільки доводи апеляційної скарги зводяться до необґрунтованості експертного висновку від 12.03.2014., отриманого на стадії розгляду справи районним судом, а після цього з врахуванням саме доводів відповідача призначалась нова експертиза та мається інший експертний висновок, який усунув неповноту, що малась у попередній експертизі, та якому апеляційним судом дана оцінка, - підстав вважати доводи скарги обґрунтованими – немає. Рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» – відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6