Ухвала суду № 74520208, 31.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/156/18 Справа № 204/2217/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Максюти Ж.І.,

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Гречишниковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, –

ВСТАНОВИЛА:

Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 14.07.2016 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог /т.1. а.с.120-125/.

З таким заочним рішенням не погодилась відповідач, подала апеляційну скаргу /т.1 а.с.232-235/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у справі було призначено судову економічну експертизу.

15 травня 2018 року до суду надійшов висновок експерта №12/11.3/5 від 27 квітня 2018 року згідно з яким у зв’язку з тим, що ТОВ «Порше Мобіліті» не надані відомості по рахунках бухгалтерського обліку, на яких здійснювався облік заборгованості позичальника ОСОБА_2 не надалось за можливе відповісти на ряд питань, поставлених перед експертом.

31 травня 2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, оскільки дослідження було неповним, здійснено без урахування документів ТОВ «Порше Мобіліті», які містять відомості по рахунках бухгалтерського обліку, на яких здійснювався облік заборгованості позичальника ОСОБА_2

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Вислухавши думки учасників процесу, встановлено необхідність дослідження та врахування вказаних документів ТОВ «Порше Мобіліті», тому клопотання відповідача про проведення судової додаткової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,102-104,113 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 – задовольнити.

Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків судову додаткову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Будівельний тупик, 1 м.Дніпро, 49000)

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» умов кредитного договору № 50008300 від 01.04.2013 року щодо надання Позичальнику ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 235 271, 20 гривень, що еквівалентно 28 876,49 доларів США та надання Додаткового кредиту - 77 026, 05 гривень, що еквівалентно 9 453, 95 доларів США, враховуючи бухгалтерську документацію, що надана ТОВ «Порше Мобіліті»?

2.Чи відповідає наявний в позовній заяві розрахунок заборгованості Позичальника ОСОБА_2 (по сплаті відсотків за кредит, додатковий кредит, штрафних санкцій та погашення основної суми боргу) перед ТОВ «Порше Мобіліті» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного Договору № 50008300 від 01.04.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3.Який обмінний курс долара США, фактично застосовувався ТОВ «Порше Мобіліті» при розрахунку платежів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 50008300 від 01.04.2013 р.?

4.У випадку застосування такої зміни, чи є вона законною, документально підтвердженою та такою, що відповідає умовам кредитного договору?

5.Який розмір процентної ставки використовувався ТОВ «Порше Мобіліті» при розрахунку відсотків за весь час користування кредитом, додатковим кредитом відповідно до умов кредитного договору № 50008300 від 01.04.2013 року?

6.Яка сума процентів підлягає погашенню за користування кредитними коштами, відповідно до процентної ставки визначеної у кредитному договорі відповідно до графіку погашення кредиту до 15.04.2020 року?

7.Чи підтверджується розрахунок основної суми боргу кредиту та додаткового кредиту, відсотків, штрафних санкцій за кредитним договором № 50008300 від 01.04.2013 року нормативно та документально;

8.Яким є дійсний розмір заборгованості (її складові) Позичальника перед Компанією станом на час звернення ТОВ «Порше Мобіліті» до суду з позовом по всім видам витрат, передбачених умовами кредитного договору № 50008300 від 01.04.2013 року;

9.Яким є дійсний розмір заборгованості Позичальника перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на дату направлення Вимоги № 50008300 від 16.11.2017 р. по всім видам витрат, передбачених умовами кредитного договору із врахуванням положень ст. 549 ЦК України щодо можливості/неможливості одночасного нарахування трьох різних видів неустойки - пені, штрафу (фіксована частина) та штрафу (відсоток від суми);

10.Чи відповідають умови кредитного договору № 50008300 від 01.04.2013 року та додатки до нього, всім умовам кредитування, передбаченим детальним розписом сукупної (загальної) вартості кредиту для споживача, визначеного ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Постановою НБУ України від 10.05.2007 р. № 168;

11.Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту за договором № 50008300 від 01.04.2013 року?

12. Яка сума в гривнях фактично сплачена ОСОБА_2 Компанії за кредитним договором № 50008300 від 01.04.2013 року в частині основного боргу, процентів, штрафів, пені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення додаткової експертизи матеріали цивільної справи за апеляційним провадженням 22-ц/774/156/18.

Оплату додаткової експертизи покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк проведення додаткової експертизи - один місяць з дня отримання цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення додаткової експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3