Ухвала суду № 74520011, 08.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3548/17 Справа № 183/5364/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ФГ «Дар», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ФГ «Дар» просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12, ОСОБА_4 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Враховуючи вказані норми закону і те, що з даного предмету позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання договорів купівлі-продажу ФГ «Дар» недійсними, де фермерське господарство виступає як цілісний майновий комплекс, який знаходиться в Новомосковському району Дніпропетровської області, - апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться саме в Новомосковському району Дніпропетровської області.

Посилання апелянта в скарзі на те, що дана справа непідсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідачі ОСОБА_3 проживає в м. Камянське, а ОСОБА_4 – в м. Дніпро, - є безпідставними, та такими, що не впливають на законність ухвали з наведених вище підстав.

Твердження апелянта про те, що на вказані правовідносини не розповсюджуються правила виключної підсудності, оскільки предметом договору, який оскаржується є не купівля-продаж цілісного майнового комплексу, а купівля-продаж фермерського господарства як об’єкта майнових прав, - є необґрунтованими та спростовуються спірними договорами, з яких вбачається, що їх предметами є, саме Фермерське господарство «Дар» як цілісний майновий комплекс.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ФГ «Дар» – відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_13