Ухвала суду № 74519967, 09.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1665/17 Справа № 201/6207/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 54//55

09 березня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік березень 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що 15.08.2014 року вона була прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» на посаду спеціаліста з методів розширення ринків збуту в Дніпропетровському регіоні дистанційно з посадовим щомісячним окладом 16 000 гривень.

01.04.2015 року позивачку, як передового фахівця та за кращими показниками роботи, підвищено на посаду провідного спеціаліста з методів розширення ринків збуту в Дніпропетровському регіоні дистанційно з посадовим щомісячним окладом 17 500 гривень.

З лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міралек» без пояснення причин припинило позиваці виплату заробітної плати, з причин чого 09.03.2016 року вона звернулася до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області з письмовою скаргою № к-683 на необґрунтовану невиплату заробітної плати.

18 квітня 2016 року листом Головного управління Держпраці у Київській області за вих. № 2/4.3-к-683 від 30.03.2016 року позивачку повідомлено про те, що керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства. З цього ж листа, позивачці стало відомо про те, що 11.01.2016 року її було звільнено у зв’язку зі скороченням чисельності штату, з чим вона не погоджується і у зв’язку з чим вимушена була звернутись з даним позовом до суду, оскільки ані про скорочення чисельності штату працівників, ані про майбутнє скорочення чисельності штату працівників її ніхто не повідомляв, трудову книжку їй ніхто не вручав та виплату вихідної допомоги їй також ніхто не здійснював.

В уточнюючому позові ОСОБА_2 просила визнати незаконним та скасувати наказ від 30.10.2015 року № 211 про скорочення чисельності штату працівників, відносно якого її було звільнено ; поновити її на посаді провідного спеціаліста з методів розширення ринків збуту ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 20 000 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» «Про скорочення чисельності і штату працівників ТОВ «Міралек» та звільнення у зв’язку з цим працівників товариства», яким звільнено ОСОБА_2 з посади провідного спеціаліста з методів розширення ринків збуту, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України з 11 січня 2016 року. ОСОБА_2 поновлено на посаді провідного спеціаліста з методів розширення ринків збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек». З Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 січня 2016 року по 12 грудня 2016 року у сумі 234 918 гривень 56 копійок без урахування суми податків, страхових та інших обов’язкових платежів та моральну шкоду у сумі 1 000 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Міралек», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке винесене при неповному з’ясуванні та не доведеності обставин, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку постановив рішення, яким поновив позивачку на роботі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міралек» та стягнув на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» про те, що 30 жовтня 2015 року товариством невідкладно було направлено позивачці поштовим прискореним відправленням УДППЗ «Укрпошта» із оголошеною цінністю та повідомленням про вручення № 0350503506891 рекомендований лист № 154 про скорочення посади та повідомлення про неможливість запропонувати іншу посаду на підприємстві, а також копію наказу № 211 від 30.10.2015 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, як видно з матеріалів справи в період з 15 жовтня по 04 листопада 2015 року позивачка знаходилася на стаціонарному лікуванні, і у зв’язку з чим за листом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» Дніпропетровської дирекції № 3-03-6512 від 24.11.2015 року поштове відправлення їй спочатку не було вручено за відсутності адресата вдома, а потім 11.11.2015 року було повернено відправникові за закінченням терміну зберігання.

Не можуть бути доказом належного повідомлення позивачки про її звільнення і посилання відповідача на кур’єрське відправлення Новою Поштою, яке було отримано ОСОБА_3 31.10.2015 року, оскільки за експрес-накладною № 100 1745 6586 не зрозуміло які саме документи підприємством були надіслані на адресу позивачки, за ствердженням якої, в дійсності за цією накладною її чоловіком ОСОБА_3 було отримано друковане видання з поздоровленням її з днем народження, та що за викладених обставин свідчить про допущені відповідачем порушення трудового законодавства під час звільнення позивачки з займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України за скороченням чисельності або штату працівників.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» про пропущений позивачкою строк для звернення до суду також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, як видно з матеріалів справи про те, що позивачку було звільнено за наказом № 211 від 30 жовтня 2015 року їй стало відомо лише з листа Головного управління Держпраці у Київській області за вих. № 2/4.3-к-683 від 30.03.2016 року, після чого 28.04.2016 року вона звернулася до суду, в передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк, за захистом свого порушеного права.

За таких обставин, на думку судової колегії не може бути задоволено і клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» про постановлення окремої ухвали, оскільки для вжиття заходів щодо перевірки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення Товариство з обмеженою відповідальністю «Міралек» не позбавлено можливості звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Що стосується посилань Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» про те, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв’язків, але що позивачкою не доведено, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду у цій частині, оскільки факт заподіяння такої шкоди, на думку судової колегії доведено недотриманням процедури звільнення позивачки з займаної посади, послідуючим затриманням виплати заробітної плати та видачі трудової книжки у передбачений трудовим законодавством строк та спосіб.

Таким чином, вируючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :